Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15847/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-18600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - Хозяйкина И. А. по доверенности от 11.03.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по делу N А50-18600/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Ахметзянова Альбина Наилевна, Муталапов Дамир Муллазянович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 2 785,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 340,00 руб. утраты товарной стоимости, 8 500, 00 руб. - стоимость услуг эксперта, 118 008,00 руб. - неустойки, а также 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4 949,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ахметзянова Альбина Наилевна, Муталапов Дамир Муллазянович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" страховое возмещение (в том числе УТС) в общей сумме 5 125,00 руб., неустойку в размере 49 170,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 500,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 949,00 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольное уменьшение суммы неустойки, просит судебный акт отменить в части снижения взыскиваемой неустойки, удовлетворить соответствующую часть спорного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в установленный судом срок - до 10.09.2015, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, расчет неустойки не оспорен, о ее снижении ввиду несоразмерности не заявлялось, контррасчет не представлен, из чего следует, что требование истца о взыскании неустойки является признанным ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Произвольного снижения неустойки действующее законодательство не предполагает, снижение допускается исключительно на основании мотивированного заявления ответчика, иное, как в данном случае, является нарушением норм права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Явившийся основанием для снижения размера неустойки вывод суда о том, что истец в течение длительного времени не обращался с исковым заявлением в суд и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы отмечает, что снижение размера взыскиваемой неустойки в условиях систематического и целенаправленного занижения сумм страхового возмещения страховыми компаниями, не способствует добросовестному исполнению ими своих обязательств по своевременной и полной выплате страховых возмещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копии определения от 15.01.2015 года N 6-О Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А., на нарушение её прав в части 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, копии определения от 15.01.2015 года N 7-О Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паршиной А. В., на нарушение её прав в части 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, копий решений Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 года по делу N А50-27045/2014, от 24.03.2015 года по делу N А50-27045/2014 года. Ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела не заявлено, в связи с чем, поименованные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал, поддержал доводы жалобы, просил решение суда в соответствующей части изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в районе дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 105, водитель Ахметзянова Альбина Наилевна, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В432КА 159, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet KLU Cruze государственный регистрационный знак В389ЕМ 159, под управлением Муталапова Дамира Муллазяновича, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet KLU Cruze причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 24.12.2012, постановлению об административном правонарушении от 24.12.2012, ДТП произошло по вине водителя Ахметзяновой А. Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet KLU Cruze на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0610203576, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Муталапову Д. М. страховое возмещение в размере 4 200,00 руб.

16.07.2015 между Муталаповым Д. М. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 16/07/2015-3, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 24.12.2012 с участием автомобиля Chevrolet KLU Cruze, государственный регистрационный знак В389ЕМ 159, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму (п.п. 1 и 2 договора).

Согласно п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля; в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля, а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.

Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке требования от 30.07.2015, которое получено ответчиком 31.07.2015.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "АКП Групп" обратилось к ИП Стрига В. В. "АвтоТехЭксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLU Cruze, государственный регистрационный знак В389ЕМ 159, в соответствии с экспертным заключением N 17/07/15-10 определена в сумме 6 985,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составляет 2 340, 00 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 500, 00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 785,00 руб., утраты товарной стоимости в сумме 2 340, 00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500,00 руб., неустойки в добровольном порядке, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, наличия их документального обосновании и подтверждения, несения соответствующих расходов в связи с причиненным вредом, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, возмещения иных расходов ответчиком.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 49 170,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права цессии N 16/07/2015-3 от 10.07.2015 следует, что стороны (Муталапов Д. М. и ООО "АКП "Групп") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, за период с 14.02.2013 по 07.08.2015 года составляет 118 008 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (2 785,00 руб.) и страхового возмещения в виде УТС (2 340,00 руб. (более чем в 30 раз), а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 49 170,00 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18600/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) страховое возмещение (в том числе УТС) в общей сумме 5 125 руб. 00 коп., неустойку в размере 118 008 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 949 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина