Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52999/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-88576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-88576/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-705)

по иску ООО Концепт-Про (ОГРН 1075027011410)

к ответчику ООО "НДК инжиниринг" (ОГРН 5077746765520)

о взыскании 913 937,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ответчика: Нольфина О.В. по доверенности от 22.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Концепт-Про обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НДК инжиниринг" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 542 298 руб., неустойки в размере 371 639,05 руб.

Решением суда от 23.09.2015 г. с ООО "НДК инжиниринг" в пользу ООО Концепт-Про взысканы: 542 298 руб. - задолженности, 37 163 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 21 279 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт выполнения работ и поставки оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 031-М/3-2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные проектной документацией работы по автоматизации систем вентиляции в зданиях по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1-2, д. 13-15, стр. 1, 2, 3, 8.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ установлена в размере 3 470 000 руб.

Истец указывает, что 11.04.2014 г. им было получено письмо N 93 от 09.04.2014 г., согласно которому ответчик исключил из производства следующие позиции сметы - пункты 21-47, 49, 50 в полном объеме.

Однако истцом были направлены в адрес ответчика письма N 103/14 от 07.04.2014 г., N 117/14 от 15.04.2014 г. (с повторным направлением письма N 103/14 от 07.04.2014 г.), в которых указано, что по исключенным позициям истец уже выполнил обязательства до даты получения уведомления об их исключении, что подтверждается товарными накладными N 3903 от 07.12.2012 г., N 1 от 21.01.2013 г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке сократить и/или исключить объем любой работы, включенной в договор, оплатив в соответствии с условиями договора подрядчику часть работ, выполненную до получения подрядчиком данного уведомления.

Стоимость подлежащих оплате оборудования и работ (с учетом исключенных) составила 2 142 298 руб., из которых:

- по товарной накладной N 140206-2 от 06.02.2014 г. на товары (оборудование) на сумму 1 595 548 руб., подписана со стороны ответчика.

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.04.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2014 г. на сумму 506 909,60 руб. С учетом авансового платежа и гарантийной суммы в размере 5% оплате подлежала сумма 477 112,52 руб.

Дополнительно (повторно) истец направил в адрес ответчика комплекты исполнительной документации сопроводительным письмом б/н от 18.04.2014 г., а также N 145/14 от 12.05.2014 г., полученные заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик не позднее 18 числа каждого месяца предъявляет заказчику выполненные в отчетном периоде работы, для чего передает уполномоченному представителю заказчика под роспись с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предъявляет комплект исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней осматривает и принимает работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо передает мотивированные замечания на работы и/или документацию, путем передачи с сопроводительным письмом заверенной заказчиком копии акта о приемке выполненных работ, исправленного заказчиком по результатам осмотра работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик с момента получения всех необходимых документов от истца мотивированного отказа от подписания соответствующих документов не представил, замечаний по качеству выполненных работ истцу не предъявил.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

16.04.2014 г. были произведены индивидуальные испытания оборудования автоматики, выполненного в здании: г. Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, что подтверждается актом индивидуального испытания оборудования автоматики от 16.04.2014 г.

17.12.2014 г. между сторонами был составлен акт о проведении комплексного испытания систем автоматизации приточно-вытяжных установок на объекте: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр. 1, 3.

Также на основании актов приема-передачи оборудования от 20.05.2014 г. и 28.05.2014 г. истец передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора стоимостью 39 840 руб.

Письмом от 06.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика измененный акт КС-2 N 1 от 12.01.2015 г. и справку КС-3 N 1 от 12.01.2015 г. на сумму 546 749,60 руб. Ответчик истцу возражений не представил.

Ранее ответчиком были произведены платежи на сумму 1 600 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 542 298 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 542 298 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Согласно п. 7.1 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет акты выполненных работ и затрат.

Согласно п. 8.2 договора, обязанность по оплате возникает в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки работ.

Истец передал всю необходимую исполнительную документацию, перечень которой установлен приложение N 7 к договору. Более того, данный комплект документов был направлен повторно письмом N 145/14 от 12 мая 2014 г.

Ссылка ответчика на перечень исполнительной документации по требованию РД-11-02-2006, является несостоятельной, поскольку отражает в себе полный комплект документов на все виды работ, в то время как, истец выполнял только монтажные и пусконаладочные работы.

Действительно, в материалах дела нет доказательств направления письма N 103/14 от 07.04.2014 г., которым ответчику было первоначально сообщено в выполнении работ, которые он впоследствии исключил из объема работ письмом N 93 от 09.04.2014 г.

Однако в материалах дела имеется письмо N 117/14 от 15.04.2014 г., в котором имеется ссылка на письмо N 103/14 от 07.04.2014 г., список приложений к письму и доказательства его направления.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик был уведомлен о выполнении работ до того момента, как принял решение об их исключении, является обоснованным.

Более того, сам факт выполнения работ свидетельствует о том, что отказаться от них уже не имеется возможности, поскольку монтаж уже был осуществлен.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков приемки и оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,35% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, неустойка составила 371 639,05 руб. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, суд правомерно снизил ее до 37 163 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-88576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров