Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-17299/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-19089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Белоусов А.Ю., представитель (доверенность от 18.08.2015 г.);

от ответчика - Николаева Т.В., представитель (доверенность N 18/2 от 28.01.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу NА55-19089/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МедГард", г. Самара,

о взыскании 1277490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - ООО "Жилстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО "СИНКО", ответчик) о взыскании 1277490 руб., в том числе: 1165315 руб. 09 коп. - основного долга по договору управления N 9/У от 24.12.2012 г. и 112174 руб. 42 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедГард" (далее - ООО "МедГард", третье лицо), назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Беломытцевой Н.С., эксперту АНО "Самарский союз судебных экспертов", установлен срок для производства экспертизы 20.11.2015 г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.10.2015 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, стороны заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления признаков единства у жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Фрунзе, д.10 Б, и принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных ходатайств стороны сослались на то, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (Самарская область, г. Жигулевск), эксперту Букаловой О.И. (стаж экспертной деятельности 35 лет), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Является ли единым жилой комплекс с объектами социально-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д. 10 Б;

- Что служит признаками единства жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул.Фрунзе, д. 10 Б.

Ответчик проведение экспертизы просил поручить АНО "Самарский союз судебных экспертов" (г. Самара), эксперту Беломытцевой Н.С. (стаж экспертной деятельности 2,5 года) или эксперту Леонтьевой Т.А. (стаж экспертной деятельности 31 год), поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Входят ли нежилые помещения, принадлежащие ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10 Б, в состав жилого дома поз. VIII-Л и/или жилого дома поз.VIII-К в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Фрунзе, д. 10 Б;

- Являются ли нежилые помещения, принадлежащие ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10 Б, технически обособленными от жилых домов поз.VIII-Л и поз. VIII-К в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10 Б, в том числе, по системе инженерных коммуникаций, и могут ли существовать отдельно от жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции эксперта и необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-19089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1793 от 18 ноября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина