Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16935/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-37168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366): Шугайкина М. А., паспорт, доверенность от 30.09.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Омельченко Д. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Бобылева Е. В., удостоверение, доверенность от 21.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года по делу N А60-37168/2015,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 187 от 24.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих факт совершении заявителем правонарушения; по поводу отсутствия четкой маркировки, считает данный факт оценочным, а нарушение, само по себе, не влекущим угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения санитарных требований к продукции. Также ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку управлением по итогам одной проверки в отношении заявителя было вынесено два постановления. Полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 01-01-01-03/7805 от 23.04.2015, распоряжения о внесении дополнений в распоряжение N 01-01-01-03/7805 от 23.04.2015 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ЗАО "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" от 14.05.2015 N 01-01-01-03/9401, распоряжения о продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица N 01-01-01-03/11107 от 28.05.2015 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а именно:

Комбинат пищевой "Хороший вкус" (620 000, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35):

1) 20.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. установлено: полы в производственных помещениях (термическое отделение, помещение посола, помещение для обработки оболочек, склад для специй) местами имеют неровную поверхность, выбоины (нарушение п. 6.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

2) 20.05.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. установлено: текущий ремонт помещений не производится по мере необходимости - в производственных помещениях (участок обвалки и жиловки, формовки, шприцивания колбасных изделий), помещение подготовки сырья, специй, пищевых добавок требуется восстановление покрытия полов, стен, окраска стеновых панелей и потолков, что является нарушением п. 6.6 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

- Магазин по реализации собственной продукции:

11.06.2015 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. установлено: отсутствует четкая маркировка на разделочных досках и ножах в торговом зале (нарушение п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01).

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2015.

По факту выявленных правонарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.07.2015 N 187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Из ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и требования технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги Гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений определяются Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85 (далее - Санитарные правила для предприятий мясной промышленности).

Пунктом 6.5. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности установлено, что полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном в сторону трапов, располагаемых в стороне от рабочих мест и проходов.

Из п. 6.6. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности следует, что текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г.Онищенко 06.09.2001 (дата введения с 01.01.2002) (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу п. 8.5. СП 2.3.6.1066-01 при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 02.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 и заявителем документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, в частности фото; единственным доказательством суд посчитал акт проверки.

Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, т.е. фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения судом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам одной проверки в отношении общества административным органом составлены 10.07.2015 два протокола и вынесены два постановления от 24.07.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (настоящее дело N А60-37168/2015), а также ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (дело N А60-37910/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-37910/2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение, выявленное в ходе той же проверки, на том же объекте. При этом, административные правонарушения имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же органу.

В связи с этим, при назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из вынесенных в отношении общества постановлений от 24.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела NА60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу решением суда по названному делу от 07.10.2015 признано законным наложение на общество штрафа в сумме 300 000 руб., привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-37168/2015 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 24.07.2015 N 187 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева