Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53550/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-36503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-36503/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-287),

по иску Общества с ограниченной ответственностью" Электра"

(ОГРН 1107746672087, 115191, Москва, 2-я Рощинская, д.4, оф. 503)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1037739085900, 125284, Москва, 2-й Боткинский пр., д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин К.Н. по доверенности от 08.06.2015, Зевакина В.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Аверьянов М.В. по доверенности от 06.10.2014, Бурцев П.А. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью" Электра" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании по договору N 81/ЭА от 11 февраля 2014 года долга в размере 3 166 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 415 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-36503/15 взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра" долг по договору N 81/ЭА от 11 февраля 2014 года в размере 3 166 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 881 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 февраля 2014 года между истцом (подрядчиком (исполнителем)) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 81/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и автоматических пожарных систем (АПС), систем оповещения и управления эвакуаций при пожаре (СОУЭП) и ОПС зданий.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора составила 3 166 317 руб. 85 коп.

Сроки оказания услуг - с даты подписания договора по 31 марта 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ N 16 на сумму 3 166 317 руб. 85 коп., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 31.03.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 31.03.2014, счет, счет-фактуру на оплату.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик после получения от исполнителя документов в течение 5 дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ (услуг), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в срок до 05 апреля 2014 года у заказчика имелась обязанность по рассмотрению представленных подрядчиком документов.

Однако, в установленный договором срок заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 3.3. договора, не выполнил.

Согласно материалам дела, 10 и 29 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Письмом исх. N 1-19/1269/2150 от 13 мая 2014 года ответчик уведомил истца о том, что сумма оплаты за фактические выполненные работ составляет 736 247 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что работы не были выполнены истцом в корпусах N N 14, 21, 22 общей площадью 90 291,6 м2. Смета к обоснованию начальной максимальной цены электронного аукциона была составлена на 1 квартал для обслуживания АПС, СОУЭ и ОПС в 27 зданиях больницы общей площадью 160 087 м2.

Ответчик также полагает, что согласно сметной документации работы должны быть выполнены не за три месяца, в объеме трех месяцев, в связи с чем сумма договора пропорционально снижается исходя из общей формулы расчета начальной максимальной цены договора. При расчете сметной документации учитывался метраж помещений, в которых будет проводиться обслуживание.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена работы или способы ее определения. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. В силу ст. 783 ГК РФ эти нормы применяются и к договору возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, из условий договора (технического задания) не следует, что объем выполняемых истцом работ определяется исходя из площади объекта.

Разделом 7 технического задания предусмотрен перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, с указанием единиц измерения и его количества.

В разделе 3 технического задания приведены краткие характеристики лечебного учреждения, с указанием общей площади строений, однако указание кратких характеристик объекта, на котором предполагается проведение работ, не является указанием объема работ, исходя из площади всего объекта.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что отказ заказчика в приемке работ не является мотивированным.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ подрядчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 166 385 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии си. 1.3. договора, цена договора была определена в размере 3 166 317 руб. 85 коп. Сумма договора по соглашению сторон не менялась, письменного соглашения о снижении цены договора истец не подписывал (пп. 1.6, 11.4 договора).

В силу ст. 783 ГК РФ, положения о подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг с учетом особенностей предмета договора. В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена договора по умолчанию считается твердой.

Следует учесть, что 11 февраля 2014 года истец заключил договор N 81/ЭА на условиях ответчика и последний должен следовать договору без одностороннего изменения объема своих обязательств по договору и условий их выполнений, не указанных в договоре.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 415 руб. 53 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, 242.2 БК РФ, признал не подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-36503/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова