Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11332/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А67-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Осипов А.В. по доверенности от 12.01.2014;

от заинтересованного лица: Зульбухарова Р.Р. по доверенности от 07.09.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года

по делу N А67-4207/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

г.Новосибирск (ИНН 5407016677, ОГРН 1065407136255)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вотяков Александр Владимирович,г. Новосибирск

о признании незаконным отказа от 08.05.2015 N 005/018/2015-623 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору о перенайме от 12.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным отказа от 08.05.2015 N 005/018/2015-623 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору о перенайме от 12.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Вотяков Александр Владимирович (далее - Вотяков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных доводов, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о противоречии положений Дополнительного соглашения, в регистрации которого отказано, части 2 статьи 424 ГК РФ; противоречиях между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, которые установлено государственным регистратором, и следовательно, оспариваемый отказ Управления является законным и не нарушает права заявителя.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Развитие" и Вотяков А.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель заявителя остался на доводах отзыва соответственно.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Колпашевский район" и Вотяковым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 12.08.2014 Вотяков А.В. (арендатор) заключил с ООО "Развитие" (перенаниматель) договор о перенайме, согласно которому арендатор передает, а перенаниматель принимает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г, заключенному между Муниципальным образованием "Колпашевский район" и Вотяковым А.В., сроком до 06.08.2022 (п. 1.1 договора перенайма). Стоимость передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (цена договора) составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора перенайма).

03.09.2014 произведена государственная регистрация договора о перенайме от 12.08.2014 - л.д. 17 т.1.

04.09.2014 ООО "Развитие" и Вотяков А.В. подписали дополнительное соглашение к договору о перенайме от 12.08.2014, в котором изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: Стоимость передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (цена договора) составляет 770 115 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости передаваемых по настоящему договору прав должна быть произведена перенанимателем в срок до 07 ноября 2014. Имущественное право, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, является переданным арендатором перенанимателю с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

28.03.2015 Вотяков А.В. и ООО "Развитие" обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору о перенайме от 12.08.2014.

Уведомлением от 08.04.2015 N 05/018/2015-623 заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации до 08.05.2015, с указанием на то, что в ЕГРП отсутствует актуальная запись о действующем договоре перенайма от 12.08.2014, его действие прекращено в связи с переходом права аренды; таким образом, имеются противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

08.05.2015 Управлением Росреестра по Томской области в адрес ООО "Развитие" направлено сообщение N 005/018/2015-623 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору о перенайме от 12.08.2014 на основании абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим основаниям: в ЕГРП отсутствует актуальная запись о действующем договоре перенайма от 12.08.2014, его действие прекращено в связи с переходом права аренды; поскольку действие договора о перенайме от 12.08.2014 прекращено в связи с регистрацией перехода прав по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 0/14/г, подписанное дополнительное соглашение к договору о перенайме после прекращения его действия (04.09.2014) противоречит требованиям гражданского законодательства, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, имеются противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Томской области не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа регистрирующего органа, поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, а ответчиком не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших государственной регистрации, законность отказа в регистрации не обоснована.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о перенайме от 12.08.2014, заключенного 04.09.2014, послужил вывод регистратора о том, что действие договора о перенайме от 12.08.2014 прекращено в связи с регистрацией перехода прав по договору аренды земельного участка N 50/14/г от 15.07.2014, в связи с чем, подписанное дополнительное соглашение к договору о перенайме после прекращения его действия противоречит требованиям гражданского законодательства, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора о перенайме земельного участка от 12.08.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими сторонами. При этом конкретного срока окончания действия договора о перенайме указанным соглашением не установлено.

Доказательств того, что указанный договор прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

Разделом 3 договора о перенайме от 12.08.2014 предусмотрены условия перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г.

Пунктом 3.2 договора о перенайме от 12.08.2014 установлено, что перенаниматель обязан за передачу прав и обязанностей по настоящему договору оплатить цену договора в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Судом установлено, что имущественное право, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, является переданным арендатором перенанимателю с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Томской области. Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается перенанимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в разделе 7 настоящего договора, не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора о перенайме от 12.08.2014 настоящий договор с момента его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта-приема передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а перенаниматель принял земельный участок.

Из материалов дела следует, что Вотяков А.В. передал, а ООО "Развитие" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г, однако, ООО "Развитие" своих обязательств по оплате стоимости переданных прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 4.1, 4.2 договора о перенайме от 12.08.2014, в полном объеме не исполнило. В частности, согласно представленному платежному поручению от 07.11.2014 N 1597 ООО "Развитие" осуществлена оплата только в размере 670 000 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства заявителем и третьим лицом и не опровергнуто заинтересованным лицом.

Следовательно, вывод суда о том, что договор о перенайме от 12.08.2014 ООО "Развитие" не исполнен, а обязательства по данному договору не прекращены, является обоснованным.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относятся: наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на Управлении лежит бремя доказывания законности оснований принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что отказ в государственной регистрации права собственности возможен при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, является обоснованным, однако, в этом случае заинтересованному лицу необходимо доказать наличие этих противоречий и соответствие оспариваемого отказа закону.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 04.09.2014 изменения внесены не в договор аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г (из которого Вотяков А.В., как сторона договора - арендатор, действительно, выбыл), а в договор о перенайме от 12.08.2014, сторонами которого являются Вотяков А.В. и ООО "Развитие" и который, как указывалось ранее, на момент заключения договора и на момент вынесения оспариваемого отказа, являлся действующим, был зарегистрирован в ЕГРП как сделка уступки прав требований - номер регистрации 70-08-05/157/2014-906 от 03.09.2014, не мог быть признан прекратившим действие на момент подписания дополнительного соглашения в связи с неисполнением его условий ООО "Развитие" в части оплаты цены договора.

При этом судом так же установлено, что в дополнительном соглашении от 04.09.2014 стороны назвали себя арендатор (Вотяков А.В.) и перенаниматель (ООО "Развитие"), не свидетельствует о том, что изменения внесены в договор аренды земельного участка от 15.07.2014 N 50/14/г, т.к. такой вывод не следует из буквального содержания дополнительного соглашения от 04.09.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том что, заинтересованным лицом не приведено законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2014, изменяющего условия зарегистрированного договора перенайма от 12.08.2014, в связи с чем, сообщение Управления Росреестра по Томской области от 08.05.2015 N 005/018/2015-623 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор перенайма был зарегистрирован в ЕГРП как сделка уступки прав требований - номер регистрации 70-08-05/157/2014-906 от 03.09.2014, соответственно изменения в него не могут быть внесены в иной форме, что свидетельствует о нарушении оспариваемым отказом прав заявителя.

При указанных обстоятельствах судом правомерно установлена совокупность обстоятельств, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований - несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушением им прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года по делу N А67-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина