Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51527/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-124366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 336" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-124366/15 (28-973), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1112537005349, ИНН 2537089416)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 336" (ОГРН 1107746043107, ИНН 7719741628)

о взыскании 10 158 576 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов Л.В. по доверенности от 19.06.2015 г.;

от ответчика: Паньков А.Г. по доверенности от 19.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 336" (далее - ответчик) о взыскании 10.158.576 руб. 53 коп., составляющих в том числе:

- сумму задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 15/08/13 от 15.08.2013 г. в размере 9.097.908 руб. 12 коп.;

- сумму задолженности по договору субподряда N 30/10-2013 от 30.10.2013 г. в размере 1.060.668 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники с экипажем N 15/08/13 от 15.08.2013 г. и по договору субподряда N 30/10-2013 от 30.10.2013 г., ссылаясь на статьи 307-309, 310, 614, 632, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит уменьшить размер взысканной суммы до 9.042.083 руб. 46 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Явившийся в судебное заседание, представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 г. между ООО "АЛМАЗ" (арендодатель) и ЗАО "СУ-336" (арендатор) был заключен договор N 15/08/13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору Кран КАТО (25тн), экскаватор HITACHIE EX-200, экскаватор TOSEI 240 ET, экскаватор HITACHIE EX-200 с гидромолотом, самосвал HYUNDAI (20тн.), самосвал ISUZU GIGA (15тн.), самосвал MITSUBISI UD (15тн.), бульдозер KAMATSU, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и справками для расчетов за выполненные услуги.

В разделе 3 договора, стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды строительной техники с экипажем на общую сумму 25.043.780 руб. 35 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части уплате арендных платежей, за период с 20.09.2013 г. по 08.05.2015 г., за ним образовалась задолженность в сумме 9.097.908 руб.12 коп. Задолженность по договору аренды подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2015 г. (том 2 л.д. 84).

Кроме того, между сторонами был заключен договор субподряда N 20/10-2013 на выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ от 30.10.2013 г., предметом которого являлись работы по разработке грунта котлована с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работа на отвале.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 28.02.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 1.116.493 руб. 07 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика по выше указанным договорам перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2015 г. (т.2, л.д. 83).

Поскольку услуги выполненные истцом по договору субподряда, а также договору аренды строительной техники, ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, по которым истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Данные отправления были получены ответчиком 22.05.2015 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции о их получении на данных отправлениях (том 2 л.д. 85-86). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 10.158.576 руб. 53 коп., которая складывается из суммы задолженности:

- по договору аренды строительной техники с экипажем N 15/08/13 от 15.08.2013 г. в размере 9.097.908 руб. 12 коп.;

- по договору субподряда N 30/10-2013 от 30.10.2013 г. в размере 1.060.668 руб. 41 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 614, 632, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом, последним документально подтверждено, надлежащим образом.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, доводы истца, изложенные в иске о не оказании услуг и выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-124366/15 (28-973) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 336" (ОГРН 1107746043107, ИНН 7719741628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.