Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-59058/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-174182/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО Представительская Компания "Континент Обувь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-174182/2015 судьи А.А. Архипова (46-1434)

по иску ООО "Готти" (ОГРН 1127747258803, ИНН 7730678088, дата гос.рег. 18.12.2012, юр.адрес: 121170, г МОСКВА, Улица Поклонная, 10, 2СТР.2)

к ООО "Представительская компания "Континент-обувь" (ОГРН 1085012004681, ИНН 5012049923, дата гос.рег. 10.09.2008, юр.адрес: 143960, область Московская, г. Реутов, улица Советская, 39А)

о взыскании 3 903 668 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 г. ООО "Готти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Представительская компания "Континент-обувь" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 903 668 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2015 г. Определением суда от 27.10.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 16.11.2015 г.

До начала судебного разбирательства 16.11.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 16.11.2015 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным по делу определением в указанной части, ООО "Представительская компания "Континент-обувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело должно быть рассмотрено по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, так как стороны в договоре поставки от 12.04.2013 N 87/04/13-11О не указали суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения договора поставки.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом п. 10.3 договора поставки от 12.04.2013 N 87/04/13-ПО, заключенного между ООО "Готти" (поставщик) и ООО "Представительская компания "Континент-обувь" (получатель), определено, что при невозможности мирного урегулирования возникших разногласий стороны передают спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Таким образом, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ определена по месту нахождения истца в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru, истец - ООО "Готти" (ОГРН 1127747258803, ИНН 7730678088) на дату предъявления иска зарегистрирован по адресу: 121170, г. Москва, улица Поклонная, 10, корп. 2 стр.2)

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, при котором судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-174182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий