Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-14992/15

гор. Самара

18 декабря 2015 г.

Дело N А55-7998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7998/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", 443086, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 163, офис 413

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест", 446561, с. Красносельское, Самарская область, Сергиевский район, ул. Школьная, 9

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Росагролизинг", 125040, гор. Москва, ул. Правды, 26; 127137, гор. Москва, а/я 26,

о взыскании 99 341 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева Е.Е. представитель по доверенности N 2 от 10.07.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" 99 341 руб. 66 коп., из них: 52 698 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 67-2011/0111229 от 15 апреля 2011 года, 44 349 руб. 10 коп. - пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, 2 294 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 99 341 руб. 66 коп., из них: 52 698 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 67-2011/0111229 от 15 апреля 2011 года, 44 349 руб. 10 коп. - пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, 2 294 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 973 руб. 66 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 года между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 67-2011/0111229.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.

15 апреля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111229.

В п. 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Техника была получена Истцом в лизинг и передана Ответчику в сублизинг по акту приема-передачи 29 июля 2011 года на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Договора сублизинга Ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июля 2011 года.

За период с 15 мая 2011 года по 15 августа 2014 года согласно Договору сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 483 751 руб.

В связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность Ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 52 698 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения платы сублизинговых платежей не представил, расчет суммы задолженности, пени и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение принято на неполно исследованных обстоятельствах; выводу по решению основаны на доводах истца, непроверенных и не подтвержденных обстоятельствах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении N 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, Истцом были начислены пени в размере 44 349 руб. 10 коп. за период с 16 мая 2012 года по 22 сентября 2014 года (дата расторжения договора сублизинга).

Кроме того, после даты расторжения договора истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме 2 294 руб. 56 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик доказательств внесения платы сублизинговых платежей не представил, расчет суммы задолженности, пени и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции посчитал их доказанными истцом.

Доводы заявителя относительно неуказания судом даты возникновения задолженности, образовавшейся у ООО СП "КАПК-Инвест" в пользу ООО "Приволжскагролизинг", что привело к принятию неверного расчета истца, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении ООО "Приволжскагролизинг" был указан период возникшей задолженности, также был приложен подробный расчет пени по пункту 3.6 договора сублизинга и процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный период ответчиком документально не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-7998/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина