Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 11АП-16043/15

г. Самара

18 декабря 2015 г.

Дело N А55-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Доронина А.Г. (доверенность от 03.06.2015),

от ответчика - представитель Ковальчук Ю.Ю. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015

по делу N А55-9754/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (ОГРН 1106330000666, ИНН 6330040637), г.Самара,о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (ОГРН 1106330000666, ИНН 6330040637), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - ответчик), о взыскании 5 443 руб. 20 коп. неустойки по договору N 242 от 29.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" поступило встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 036 руб. 84 коп. по договору N 242 от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворив требования ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-9754/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "Волжские коммунальные системы" (заказчиком)Э и ООО "СТАРТ-СТРОЙ" (исполнителем), заключен договор возмездного оказания услуг N 242,, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по диагностике климатических систем.

Работы по договору выполняются с 01.06.2014 по 30.06.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный уполномоченным представителем исполнителя и заверенный печатью исполнителя не позднее 5-ти календарных дней со дня окончания срока оказания услуг, установленного п. 1.2 договора.

В течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик подписывает указанный акт полностью и направляет его исполнителю. В случае несогласия с актом оказанных услуг либо его частью заказчик направляет письмо об отказе от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков (письмо). В указанном случае в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письма исполнителем сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение 5-ти рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт оказанных услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору исполнитель возмещает заказчику 0,1% от общей стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны с нарушением установленного срока (просрочка исполнения составила 36 календарных дней), что по мнению ООО "Волжские коммунальные системы" подтверждается двусторонне подписанным актом оказанных услуг N 102 от 05.08.2014, истец по первоначальному иску обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Заказчиком начислена неустойка в размере 5 443,20 рублей за период с 01.07.2014 по 05.08.2014 за нарушение конечного срока оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

О правильности этого вывода свидетельствуют и подписанный сторонами акт N 102 от 05.08.2014, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ акта позволяет прийти к выводу, что его содержание само по себе также не представляет никакой ценности.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору. Ответственность в виде пени за просрочку передачи результата работ или просрочку передачи акта оказанных услуг договором не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Обращаясь с встречным иском, исполнитель заявил о допущенной заказчиком просрочке оплаты оказанных услуг.

В обоснование заявленных исполнитель представил акты N 102 от 05.08.2014, в котором указано, что услуги оказаны по договору N 242 от 29.05.2014 и акт N 183 от 10.09.2014, в котором указано о выполнении работ по замене дренажной системы и ремонту внутреннего блока кондиционера.

Исполнитель просил взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты акта N 102 от 05.08.2014 в период с 09.09.2014 по 31.03.2015 и за просрочку оплаты акта N 183 от 10.09.2014 в период с 13.11.2014 по 03.12.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по замене дренажной системы и ремонту внутреннего блока кондиционера, предусмотренные актом N 183 от 10.09.2014, не были предусмотрены договором N 242 от 29.05.2014, поэтому условия договора о сроке оплаты услуг к акту N 183 от 10.09.2014 не могут быть применены.

Исходя из анализа положений раздела 3 договора, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика по истечении 20 банковских дней с момента представления заказчику исполнителем счета (п.3.3 договора).

Таким образом, исполнитель при взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и, определяя период их взыскания с 09.09.2014, обязан в первую очередь доказать факт получения заказчиком в установленный условиями договора срок счета.

Однако счет на оплату оказанных услуг представлен исполнителем в адрес заказчика лишь 18.03.2015, в период рассмотрения данного дела в суде, что подтверждается прилагаемой копией счета с отметкой о ее получении заказчиком, после чего, 31.03.2015 произведена оплата задолженности в сумме 151 200,00 руб.

Представленная исполнителем копия почтового уведомления не свидетельствует о направлении и получении заказчиком 11.08.2014 именно счета на оплату услуг в рамках договора N 242 от 29.04.2014, не возможно идентифицировать направленный истцом документ, отсутствует опись вложения.

Копию представленного исполнителем акта сверки по состоянию на 30.11.2014 суд не принимает в качестве доказательства выставления счета, поскольку дата подписания акта не указана и из содержания акта не следует, что заказчик получил счет N 216 от 05.08.2014.

Проценты за просрочку оплаты акта N 102 от 05.08.2014 на 151 200 руб. не подлежат начислению, поскольку оплата произведена в течение 20 банковских дней со дня выставления счета.

Поскольку условия и сроки оплаты работ, принятых по акту N 183 от 10.09.2014 на сумму 7800 руб. сторонами не были определены, срок оплаты этих работ определяется по правилам статьи 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2014, в которой просил оплатить работы, принятые по акту N 183 от 10.09.2014 на сумму 7800 руб.

Эта претензия была получена заказчиком 05.12.2014. Оплата работ по акту N 183 от 10.09.2014 произведена 03.12.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по акту N 183 от 10.09.2014 на сумму 7800 руб. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-9754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин