Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54391/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-148781/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1193) по делу N А40-148781/15

по иску ООО "МК ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "Билдекс"

о взыскании 647 671 руб. 30 коп.

от истца: Кулинич П.В. - дов. от 09.12.2015

от ответчика: Гурова Д.И. - дов. от 16.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдекс" о взыскании задолженности в размере 570 149,90 руб., пени в размере 77 521,40 руб.

Решением суда от 12.10.2015 г. взысканы с ООО "Билдекс" в пользу ООО "МК ЭЛЕМЕНТ" 570 149,90 руб. - задолженности, 77 521,40 руб. - пени и 15 953 руб. - государственной пошлины.

ООО "Билдекс", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора, он произведен без учета установленного договором ограничения неустойки в размере 5% от суммы задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N МКЭ 25-06.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г. и справки по форме КС-3 от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 570 149,90 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 570 149,90 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 77 521,40 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора, он произведен без учета установленного договором ограничения неустойки в размере 5% от суммы задолженности.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из искового заявления следует, что истец рассчитал неустойку на сумму задолженности в размере 1 550 427,90 руб. (5% - 77 521,40 руб.). Ответчиком производилась оплата по договору с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Своевременно ответчиком произведена оплата в размере 1 499 546 руб. 80 коп., при стоимости выполненных работ - 3 049 974 руб. 70 коп. Последующие платежи произведены ответчиком спустя 4, 8, 10 месяцев после приемки работ. Таким образом, у ответчика имелась просроченная задолженность в указанном выше размере. Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 77 521,40 руб. Если исходить из позиции ответчика о возможности начисления неустойки в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, заявленной в иске, то это позволить заказчику действовать недобросовестно - длительное время не оплачивать большую часть задолженность, а перед подачей иска погасить ее в полном объеме или в большей части, и, таким образом, освободить себя от ответственности по договору или существенно уменьшить ее.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Билдекс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-148781/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова