Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-48551/15

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-191289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-191289/2014, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр настольных игр Саргона" (ИНН 7733090583, ОГРН 1037739347744) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИ Саргона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.20, корп.1 (подвал, помещение I, комн.1-14), на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 9629 825 руб., без начисления НДС.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 15.07.1999 N 9-376/96 нежилые помещения общей площадью 161кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.20, корп.1 (подвал, помещение I, комн.1-14), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.

Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.

Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.

В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.

При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.

По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 06.06.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 9629 825 без НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.

Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.

При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договор купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-191289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков