Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16278/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Белозеров А.В., Доверенность от 22.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЕКТ ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года

по делу N А50-3901/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к закрытому акционерному обществу ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЕКТ ПЕРМЬ" (ОГРН 1025900528610, ИНН 5902115915), обществу с ограниченной ответственностью "ШАМАРИН И К" (ОГРН 1035900084582, ИНН 5902143398)

о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" (Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", обществу "Шамарин и К" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 4035 от 17.04.2014 в сумме 1 267 966 руб. 61 коп., в том числе 999 472 руб. 60 коп. - основной долг, 264 494 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суду следовало отказать в принятии иска по причине отсутствия события, которое еще не наступило "неисполнение кредитного договора в срок установленный договором", так как его срок еще должен был наступить через 1,5 месяца (только 16.04.2015) с момента принятия иска к производству, но не 25.02.2015. На момент принятия иска спора между истцом и ответчиком не имелось, на лицо был только факт просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В свою очередь, действия истца повлекли за собой возникновение негативных последствий для ответчика, выразившихся в получении отказов от других банков. Кроме того, ответчик полагает, что судом не обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, при проведении оценки эксперту надлежало изучить рынок предложений, действующих на территории г. Перми, и проводить экспертизу между сопоставимыми объектами экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (банк) исполнено обязательство по предоставлению ответчику - обществу Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (заемщику), в соответствии с условиями кредитного договора N 4035 от 17.04.2014 кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать плату за кредит в размере 19% годовых, а также вернуть кредит в срок до 17.04.2015.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 17.04.2014 при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размер 40 % годовых за весь период просрочки (п.1 соглашения).

Пунктом 3.4 кредитного договора сторонами согласовано начисление комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения" ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях". Заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт на взимание комиссии ежемесячно, одновременно с уплатой процентов по распоряжению банка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2014 N 4035 заключены - договор поручительства N 24035 от 30.05.2014, между обществом "Шамарин и К" (поручитель) и истцом; договор об ипотеке N 14035 от 17.04.2014, в соответствии с которым общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) недвижимое имущество (квартиру) в залог.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "суду следовало отказать в принятии иска по причине отсутствия события, которое еще не наступило "неисполнение кредитного договора в срок, установленный договором", так как его срок еще должен был наступить через 1, 5 месяца (только 16.04.2015 г.)", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, в том числе и в связи с положениями, предусмотренными ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, принимая обжалуемое решение, руководствовался суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором об ипотеке N 14035 от 17.04.2014, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 29.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью анализа объектов-аналогов, изучения рынка предложений, действующих на территории г. Перми.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительного экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 29.07.2015 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правильность выводов эксперта, ответчик надлежащих доказательств, наличие которых опровергало бы установленную стоимость, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу N А50-3901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров