Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51066/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-3224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу N А40-3224/15 (82-21), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Олимпийский" (ИНН 7729139370, ОГРН 1027739566414) о взыскании задолженности в размере 2 707 911,20 руб., пени в размере 127 815,76 руб.

о расторжении договора N 08-00457/2000 от 01.11.2000 г. и о выселении

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Олимпийский" (ИНН 7729139370, ОГРН 1027739566414) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-51669/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. о ставке арендной платы на 2014 г. по договору аренды от 01.11.2000 N 08-00457/00 в части установления новой ставки арендной платы в размере 12.171 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, начиная с 01.07.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Шкаликова И.В. на основании протокола собрания участников от 09.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Олимпийский" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.707.911 руб. 20 коп., пени в размере 127.815 руб. 76 коп., о расторжении договора N 08-00457/2000 от 01.11.2000 г., и о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды N 08-00457/2000 от 01.11.2000 г. мотивируя их со ссылкой на статьи 307-310, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. (т.2, л.д. 57) судом было принято встречное исковое заявление к рассмотрению его с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ. По встречному иску ООО "Салон-парикмахерская "Олимпийский" обратилось с требованием к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-51669/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. о ставке арендной платы на 2014 г. по договору аренды от 01.11.2000 г. N 08-00457/00 в части установления новой ставки арендной платы в размере 12.171 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, начиная с 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования о признании недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-51669/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. о ставке арендной платы на 2014 г. по договору аренды от 01.11.2000 N 08-00457/00 в части установления новой ставки арендной платы в размере 12.171 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, начиная с 01.07.2014 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда, поскольку, как полагает заявитель жалобы (Департамент), ответчиком не представлено надлежащих доказательств, для применения льготной ставки арендной платы.

В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика, представил письменные объяснения, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Салон- парикмахерская "Олимпийский" (арендатор) был заключен договор аренды N 08-00457/2000 нежилого помещения общей площадью 494,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.4, корп.2. (п.1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 20.09.2000 г. по 31.12.2020 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора от 30.11.2000 г. N 77-01/00-002/2000-105203.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 5.4 договора, арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 25.05.2013 г. N 08-00457/00/13/И сообщил ответчику, что на основании постановления Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП арендная плата на 2013 г. установлена в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 47).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.11 договора, изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата.

В последующем Департамент городского имущества г. Москвы письмом N 33-А-51669/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. сообщил ответчику, что на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и 800-ПП от 25.12.2012 г., с 01.07.2014 г. установлена рыночная ставка в размере 12.171 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади в год. (т.2, л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, с учетом увеличенного размера арендной ставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2014 г. N 33-А-71579/14-90)-0, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое ответчиком помещение в возвращением его по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 45). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии от 08.09.2014 г. оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности, пени, а также с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Поскольку, по мнению арендатора, направление данного уведомления не может считаться надлежащим и как полагает ответчик уведомление об изменении арендной платы является незаконным, последний обратился в суд со встречными требованиями.

Из текста уведомления N 33-А-51669/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. следует, что рыночная ставка в размере 12.171 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади в год действует с 01.07.2014 г. Арендная плата без НДС в размере 501.445 руб. 20 коп. должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных условий договора аренды между сторонами в п.5.1., п.5.4. и п.8.11. По условиям, которых определен порядок, в случае изменений, условий оплаты аренды помещения, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку между сторонами дополнительное соглашение в порядке п. 5.1, и п. 8.11. не заключено, в части изменения условий оплаты с 01.07.2014 г. по арендной плате в размере 12.171 руб. за 1 кв.м. в год, без НДС, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности, с учетом увеличенного размера арендной платы, с начислением неустойки за нарушение сроков её оплаты.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование Департамента о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды судом в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в расторжении договора судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды по спорному договору аренды, поскольку ответчик занимает арендуемые помещение на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции в порядке п. 3 ст. 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что условиями договора аренды стороны не согласовали право арендодателя об увеличении ставки арендной платы в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. В связи с чем, встречные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу N А40-3224/15 (82-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.