Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6662/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

А14-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Тандем": Мащенко И.И., представитель по доверенности б/н от 27.10.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Аргамак": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 года по делу N А14-12055/2015 (судья Кострюкова И.В.) по заявлению ООО "Тандем" (ОГРН 1033600121345 ИНН 3666107680) об обеспечении иска по делу по иску ООО "Тандем" (ОГРН 1033600121345 ИНН 3666107680) к ООО "Аргамак" (ОГРН 1093668052510 ИНН 3664101354) о взыскании 50 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Тандем" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тандем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Тандем" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Тандем", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Аргамак" о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 100/АМ от 01.01.2015, 5 572 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 04.09.2015, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.09.2015 в канцелярию суда от ООО "Тандем" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Аргамак" в размере 135 000 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Аргамак" сумма пассивов, которая составляет 274 392 руб. равна сумме активов (274 392 руб.), при этом дебиторская задолженность составляет 135 916 руб., долгосрочные обязательства - 47 466 руб., краткосрочные обязательства - 222 065 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Аргамак" осуществляет свою деятельность в долг. О низкой платежеспособности ООО "Аргамак" по мнению заявителя также свидетельствует то, что его денежные средства рассредоточены в различных банках.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Тандем", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценивая в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих его доводы, а также предмет и размер заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 года по делу А14-14605/2015 в отношении ООО "Аргамак" ведена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Аргамак" в в рамках настоящего дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 года по делу N А14-12055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова