Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16491/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-14188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" - представителя Жигульской Т.И. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-14188/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 650 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО "Джурби ВотэТек" г. Москва в пользу ООО "КПО КВОиТ" г. Самара денежные средства в сумме 2650 000,00 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 250 рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку ответчик принятое на себя по дополнительному соглашению от 11 марта 2015 г. обязательство в установленный срок не выполнил, сумма договора в этом случае должна составлять 26 500 000,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки б/н от 03.07.2014 года.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: тн N 75 от 15.10.2014 года, тн N 76 от 16.10.2014 года, N 78 от 21.10.2014 года, N 79 от 22.10.2014 года, N 82 от 24.10.2014 года, N 87 от 05.11.2014 года, N 88 от 05.11.2014 года, N 90 от 04.12.2014 года, N 99 от 08.12.2014 года, N 106 от 19.12.2014 года, N 1 от 13.01.2015 года на общую сумму 26 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 03.07.2014 года сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 8 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется по факту поставки на склад получателя путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 80 календарных дней.

Товар по всем перечисленным товарным накладным получен ответчиком, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

11.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, содержащее условие о том, что в случае перечисления ответчиком денежных средств за поставленный товар в сумме, оставшейся задолженности в размере 16629091,00 рублей за минусом суммы штрафа за нарушение срока поставки в сумме 2650000 рублей, стоимость суммы договора уменьшается на сумму штрафа - 2650000 рублей и составляет 23 850000 рублей.

Истец указал, что задолженность за поставленный товар должна была быть погашена ответчиком в срок не позднее 31.03.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что оставшаяся сумма задолженности была перечислена ответчиком 01 апреля 2015 года, что подтверждается банковской выпиской (т.1, л.д.120-128).

Истец, полагая, что ответчиком задолженность оплачена с нарушением срока, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 11.03.2015 года (т.1, л.д. - 113) следует, учитывая нарушение поставщиком сроков поставки товара от сроков, согласованных в спецификации, стороны согласовали уменьшить стоимость суммы договора с 26500000 рублей на сумму штрафа в размере 2650000 рублей, т.е. общая сумма договора будет составлять 23 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, покупатель оплачивает оставшуюся сумму задолженности за товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, общая стоимость суммы договора N б/н от 03 июля 2014 года остается прежней и составляет 26500000 рублей, то есть увеличивается на сумму штрафа в размере 2 650 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оставшуюся часть стоимости товара ответчик оплатил 01 апреля 2015 года, что подтверждается копиями платежных поручений N N 766 от 01.04.2015 года, N 762 от 01.04.2015 года, N 765 от 01.04.2015 года, N 764 от 01.04.2015 года, N 761 от 01.04.2015 года, N 763 от 01.04.2015 года на общую сумму 16629091 рублей и банковской выпиской за 01 апреля 2015 года(т.1, л.д.120-128).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 194 ГК РФ определено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 Дополнительного соглашения и положений ст.ст. 191,194 ГК РФ, суд верно указал, что установленный срок для оплаты начал течь 12 марта 2015 года, а пятнадцатый рабочий день возможной оплаты - 01 апреля 2015 года.

Следовательно, поскольку ответчик произвел необходимые расчеты с истцом 01 апреля 2015 года в пределах срока, определенного сторонами в Дополнительном соглашении, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на положениях абзаца 6 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и неприменима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Доводы истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-14188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин