Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54940/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-96976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015,

по делу N А40-96976/15 (159-767), принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Стрела" (ИНН 3228002924, ОГРН 1023202935755)

к 1) ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189);

2) ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (ИНН 3255513420, ОГРН 1103256006920)

о признании недействительным договор поставки N ДКП 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г. о признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. и о применении последствия недействительности сделок

и встречное исковое заявление ПАО "ГТЛК" к ОАО "Стрела" о взыскании 95 706 539 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкин П.А. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчиков: от 1-го Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стрела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Договора поставки от 15.03.2012 г. N ДКП 0386-001-К/2012, заключенного между ООО "Себергающие Энерго Технологии" (далее - ООО "СЭТ"), ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") и ОАО "Стрела"; признании недействительным Договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. N ДЛ 0386-001-К/2012, заключенного между ПАО "ГТЛК" и ОАО "Стрела"; применить последствия недействительности Договора лизинга) от 15.03.2012 г. N ДЛ 0386-001-К/2012 в виде взыскания с ПАО "ГТЛК" 55160290,04 руб.

ПАО "ГТЛК" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Стрела" убытков в размере 95706539 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-96976/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ГТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "ГТЛК" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЭТ".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-96976/15 проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Договора поставки 15.03.2012 г. N ДКП 0386-001-К/2012 ООО "СЭТ" (Поставщик) передает в собственность ОАО "ГТЛК" (Покупателю, правопредшественник ПАО "ГТЛК") Газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB/C Год выпуска:2011 Страна: Соединенное Королевство производитель CUMMINS INC (ГГУ) тип оборудования Оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, мощность 1750 кВт напряжение 11000В, частота 50 Гц, макс. масса ГГУ 21000 кг., система запуска электростартерная, комплектность поставки Двигатель Cummins QSV 91G Генератор Stamford HVSI804R Панель управления Control Panel GCP2 Система подачи газа Dungs Блок охлаждения Fincoil" (в дальнейшем - Газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB/C), а Покупатель передает его ОАО "Стрела" (Лизингополучателю) на условиях договора лизинга (далее - Договор поставки).

15.03.2012 г. между ОАО "ГТЛК" (Лизингодателем) и ОАО "Стрела" (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0386-001-К/2012 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя обязался приобрести в собственность, а затем предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - Газопоршневую генераторную установку1750 GQNB/C, согласно Спецификации к Договору лизинга.

Факт передачи ОАО "Стрела" предмета лизинга подтверждается актом от 23.04.2012 г., согласно которому лизингополучатель подтвердил, что предмет лизинга полностью соответствует условиям Договора лизинга и Спецификации к нему и у него отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по Договору лизинга, в том числе по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга.

Удовлетворении требования первоначального иска о признании указанных Договоров недействительными сделками, суд первой инстанции принял во внимание, что 30.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тарасовым С.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 3878421 от 18.11.2014 г. произведено изъятие у ОАО "Стрела" и передача взыскателю - ЗАО "Европлан" - газопоршневой генераторной установки Cuimings 1750 GQNB/C.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ПАО "ГТЛК" не являлся собственником предмета лизинга и незаконно получал лизинговые платежи от истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодателем, в частности, является юридическое лицо, которое приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Статья 11 Закона о лизинге устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1.2. Договора поставки установлено, что на момент передачи Покупателю, Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, несоблюдение (нарушение) вышеуказанных условий является основанием для признания настоящего Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 года по делу N А40-73138/14 у ООО "СЭТ" изъята и передана ЗАО "Европлан" газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB/C, а также взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2518898,76 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-73138/14, определяющее правовую принадлежность, то есть собственника предмета заключенного Договора лизинга - газопоршневой генераторной установки Cummings 1750 GQNB/C, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге Договор лизинга является недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ПАО "ГТЛК", не являясь собственником предмета лизинга, незаконно получало от ОАО "Стрела" лизинговые платежи за владение, использование и выкуп указанного имущества за период с 23.04.2012 г. и по настоящее время в общей сумме 55160290,04 рублей.

В соответствии с этим суд первой инстанции также посчитал, что заключенный между истцом и ответчиками Договор поставки является недействительным по основании ст.ст. 168, 209, 218, 454, 455 ГК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований первоначального иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73138/14 (с учетом определения об исправлении опечаток) у ООО "СЭТ" изъята газопоршневая генераторная установка Cummings 1750 GQNB/C серийным номером G07KADA340.

Между тем, ОАО "Стрела" по спорному Договору лизинга N ДЛ 0386-001-К/2012 передана в лизинг газопоршневая генераторная установка Cummings 1750 GQNB/C (заводской (идентификационный) номер D673001GX03.

Иных заводских и/или серийных номеров Газопоршневой генераторной установки (Cummins) ни Договор поставки, ни Договор лизинга не содержат.

Таким образом, имеются различные идентифицирующие данные у имущества, изъятого ЗАО "Европлан" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73138/14, и имущества, переданного ОАО "Стрела" по Договору лизинга.

Кроме того, Договор лизинга N ДЛ 0386-001-К/2012 между ПАО" ГТЛК" и ОАО "Стрела" и Договор поставки N ДКП 0386-001-К72012 между ПАО" ГТЛК", ООО "СЭТ" и ОАО "Стрела" были заключены 15.03.2012 г., в то время как согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-73138/14 Договор лизинга N637805-ФЛ/ТУЛ-13 между ЗАО "Европлан" и ООО "СЭТ" был заключен лишь 10.01.2013 г.

Исполнительное производство по делу N А40-73138/14, на основании которого судебным приставом-исполнителем было изъято оборудование, было возбуждено в отношении ООО "СЭТ", однако имущество было изъято с территории ОАО "Стрела".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ПАО "ГТЛК", не опровергнутую истцом о том, что представитель ОАО "Стрела" присутствовал при изъятии, не выразил возражения против изъятия, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 г. во владение и пользование данного оборудования по Договору лизинга. Данные действия ОАО "Стрела" не могут быть квалифицированы, как добросовестные, так как истец располагал всей хронологией заключения договоров между ПАО "ГТЛК", ООО "СЭТ" и ОАО "Стрела".

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ПАО "ГТЛК", не являясь собственником газопоршневой генераторной установки Cummins 1750 GQNB/C, незаконно получало от ОАО "Стрела" лизинговые платежи за владение, использование и выкуп указанного имущества за период с 23.04.2012 г. и по настоящее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил исковые требования о признании Договоров поставки и лизинга недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата лизингополучателю всего уплаченного им по Договору лизинга в размере 55160290,04 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-96976/15 в части:

- признания недействительными договора поставки от 15 марта 2012 г. N ДКП0386-001-К/2012 и договора лизинга от 15 марта 2012 г. N ДЛ 0386-001-К/2012

- применения последствий недействительности договора лизинга от 15 марта 2012 г. N ДЛ0386-001-К/2012 в виде взыскания с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу ОАО "Стрела" денежных средств в сумме 55160290,04 руб., а также 194000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскания с ООО "Себергающие Энерго Технологии" в пользу ОАО "Стрела" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска ОАО "Стрела" в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Стрела" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова