Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52250/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-123625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-123625/2015, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" о взыскании 668 937 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Хеппи Компани" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 264 рубля по договору поставки и 146 673 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не смог своевременно направить возражения по иску, поскольку истец не направил копию искового заявления, и не имел возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 10.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю слабоалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Согласно пункту 8.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 18 от 27.02.2015, представленной в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар не оплатил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 522 264 рубля.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора заявлена неустойка в размере 146 673 рублей 07 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчику была направлена копия искового заявления, что подтверждается квитанцией об отправке, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-123625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова