Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-8460/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-4762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гайдука Виктора Иосифовича (ОГРНИП 305591101200126, ИНН 591108542900) - Гайдук М.В., паспорт, доверенность от 07.03.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сибирякова Владимира Борисовича (ОГРНИП 304591129300089, ИНН 591100116844) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Иинтернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сибирякова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-4762/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гайдука Виктора Иосифовича

к индивидуальному предпринимателю Сибирякову Владимиру Борисовичу

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдук Виктор Иосифович (далее - истец, предприниматель Гайдук В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сибирякову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель Сибиряков В.Б.) о взыскании задолженности в сумме 70455,27 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67589,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2865,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

13.08.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявление предпринимателя Гайдука В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, определив размер взыскиваемых судебных издержек в разумных пределах не более 5000 руб. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Гайдук Марией Викторовной (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с предпринимателем Сибиряковым В.Б. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 29.07.2013.

В перечень услуг, оказываемых в рамках названного договора включены: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности (пункт 2.1 договора); судебная работа по взысканию задолженности в Арбитражном суде Пермского края (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), включающая в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседания арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа по получению присужденных сумм (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей за услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, 30 000 рублей за услуги, перечисленные в пункте 2.2. договора (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Оплата истцом вышеназванных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств, совершенными 10.11.2014 и 15.07.2015 Гайдук М.В. на договоре от 01.11.2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги по представлению интересов заявителя на досудебной стадии (п. 2.1 договора), оказаны истцу не в связи с рассмотрением дела судом, в связи с чем расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, явка представителей предпринимателя Гайдука В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не требовалась, дело в вышестоящих судебных инстанциях не пересматривалось.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов истца по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а сослался лишь на соотношение цены иска и размер оплаты услуг представителя, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем ответчиком не учтено, что стоимость услуг юриста определяется не только размером исковых требований. В значительной степени она зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением адвокатской палатой минимальных сумм платы за составление адвокатом искового заявления, участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости). Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 имеется в свободном доступе, в связи с чем приобщено к делу.

Ни данное решение, ни представленные истцом сведения Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 07.08.2015 (л.д.86) не свидетельствуют о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует сложившимся в Пермском крае ценам.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), оно не являлось бесспорным. Ответчик на исковое заявление представил отзыв с возражениями по существу требований (л.д.35), в связи с чем истцом подготовлены и представлены возражения на отзыв.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2015 года по делу N А50-4762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова