Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-55789/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-161654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД ОТРАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-161654/15, судьи Корогодова И.В. (139-1336)

по заявлению АО "ТД ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073; 117628, г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1)

к Центральному Банку РФ

третье лицо: Корчагин С.Л.

о признании недействительны предписания от 19.05.2015 N 59-1-5/13341, протокола от 07.07.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/742,

при участии:

от заявителя:	Мишаров А.В. по доверенности от 23.06.2015;
от ответчика:	Семенова М.В. по доверенности от 03.04.2015 N 154, удостов. N 009749;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Отрада" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Банка России (далее -ответчик) от 19.05.2015 г. N 59-1-5/13341, протокола от 07.07.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/742.

Представителем АО "Торговый дом "Отрада" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-172089/15 об оспаривании постановления Центрального Банка РФ о назначении АО "Торговый дом "Отрада" административного наказания, поскольку в них участвуют одни и те же лица и они однородны.

Определением суда от 29.09.2015 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что требования, заявленные в данном деле и деле N А40-172089/15 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, а также на вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции признал, с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ на отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-161654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин