Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Голубева В.А.: Сысоева Ю.В., доверенность от 24.12.2014 г., Антонов О.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисовского Е.В. (рег. N 07АП-6341/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бердск-Инвест",

(заявление ИП Голубева В.А. о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) от 6.11.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015 г.

17.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ИП Голубева В.А. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лисовский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор об инвестиционной деятельности N 1 от 06.10.2014 г. является исполненным. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора в виду отсутствия его государственной регистрации.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кугушева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От ИП Голубева В.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Голубева В.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ИП Голубев В.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Бердск-Инвест" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 21.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 года указанное выше заявление было принято к производству.

06.11.2014 между должником и ИП Лисовским Е.В. заключен договор залога (ипотеки). Запись о государственной регистрации ипотеки земельного участка, кадастровый номер 42:30:0207001:44 внесена 12.05.2015 года за номером 42-42/006-42/102/057-2015-440, запись о государственной регистрации ипотеки незавершенного строительством объекта кадастровый номер 42:30:0207001:44 внесена 12.05.2015 г. за номером N 42-42-06/183/2014-041.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, расценив заключение договора залога позже возникновения обеспечиваемого обязательства как оказание преимущества такому кредитору должника в сравнении с остальными кредиторами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае договор об инвестиционной деятельности является по своей сути договором купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком для целей данного параграфа является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В свою очередь в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на дату подписания договора об инвестиционной деятельности N 1 от 06.10.2014 многоквартирный дом по адресу: г. Бердск, ул. Ленина 44а уже был введён в эксплуатацию, следовательно, ИП Лисовский Е.В. не является участником строительства.

В то же время, подписание сторонами договора не опровергнуто в установленном порядке участвующими в деле лицами, представленные документы подтверждают передачу заявителем должнику в качестве оплаты земельного участка и незавершённого строительством объекта, и регистрацию права собственности должника на переданное имущество. Стоимость переданного имущества в размере 40 853 475,64 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, заявитель исполнил обязательства по оплате данного имущества путём передачи иного недвижимого имущества.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой квалификации и незаключенности договора от 6.10.2014 г. не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения по существу законного судебного акта не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" октября 2015 г. по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лисовского Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.