Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54081/15

Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", о включении в реестр требований ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в размере 23 720 398, 25 руб. - основной долг, 777 249, 21 руб. - проценты, 29 774, 65 руб. - пеней, 18 969 985,09 руб. - основной долг, 945 864, 92 руб. - проценты, 26 613, 48 руб. - пеней;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Сычев П.С. по дов. от 30.10.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - Алимова Г.С. по дов. от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.09.2014

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (далее - кредитор), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 720 398, 25 руб. - основного долга, 777 249, 21 руб. - процентов, 29 774,65 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" включены требования ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Росдорлизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск заявителем требования срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 104-КР (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 27 150 000,00 руб., окончательный срок погашения которого 10.01.2014. Пунктом 3.1 договора размер процентной ставки за пользование предоставленным кредитом установлен 14,49 % годовых.

Также между кредитором и должником 09.08.2013 заключен кредитный договор N 11-КР (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 23 720 398, 25 руб., окончательный срок погашения которого 03.02.2014. Размер процентной ставки за пользование предоставленным кредитом установлен 13 % годовых.

Договорами предусмотрена ответственность (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 01 процента от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитных договоров, кредитор перечислил денежные средства на счет должника, что подтверждается выпиской по счету N 40701810700001574000, однако должник своих обязательств по договорам в указанный срок не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ОАО "Национальный банк развития бизнеса" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в подтверждении своих требований представил кредитные договоры N 104-КР от 12.07.2013, N 11-КР от 09.08.2013, а также выписку по счету, подтверждающую перечисление должнику денежных средств. (л.д. 16-53).

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" также представлен уточненный расчет процентов по кредитным договорам и пеней, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Национальный банк развития бизнеса" срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Комерсантъ" от 20.09.2014. Срок предъявления требований кредиторов истек 20.11.2015.

Заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" подано в узел почтовой связи 19.11.2014, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой подачи соответствующего заявления кредитора считается дата сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штамп на конверте в отсутствие квитанции не может являться надлежащим доказательством, отклоняется как необоснованный. Конверт, представленный в материалы дела, содержит оттиск почтового штемпеля узла связи, подлинность оттиска конкурсным управляющим не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска почтового штемпеля не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин