Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-43500/15

г.Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-24279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24279/15 (59-187)

по иску ООО "ЧПООО "Каска" (ОГРН 1025006169869)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 182 815, 55 руб.

при участии:

от истца:	Волков С.В. по дов. от 04.12.2014 N 04-04/42/1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "Каска" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 453, 55 руб. за период с 14.09.2013 по 05.02.2015, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО ЧППООО "КАСКА" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (Полис N AI21065068) - автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак А 425 СУ 190), принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия данного договора: с 09.08.2012 по 08.04.2013.

Выгодоприобретатель по договору: ООО ЧППООО "КАСКА".

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" (п.1 Полиса) составляет 3 231 956, 05 руб., с оплатой страховой премии по данным рискам в 128 923 руб. (оплачена полностью).

К пункту полиса 1 "Страхование транспортных средств" применяются "Правила страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

17.10.2012 и 22.10.2012 при эксплуатации вышеуказанного автомобиля истца произошли два страховых случая (убытки N 71-327918/12 и 71-327927/12), о чем истец своевременно известил ответчика, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра 23.10.2012.

Согласно экспертному заключению N 168341 от 05.02.2013, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 151 362 руб. без учета износа заменяемых деталей.

23.07.2013 ответчику передано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования N AI21065068 по нескольким страховым случаям, включая вышеуказанные.

Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил, выплаты по убыткам ответчиком не произведены, в связи с чем 23.12.2014 истцом направлена претензия с просьбой выплатить возмещение по убыткам N N 71-327918/12 и 71-327927/12, исходя из расчетов независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 29.12.2014, но в установленный ст.62 Правил страхования ТС ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 срок (15 рабочих дней) возмещение выплачено не было, отказ в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 страхового полиса N AI21065068 лимит страхового возмещения определен по каждому страховому случаю.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, который определен независимой экспертизой.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и характер повреждений, причиненных в результате ДТП.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по выплате страхового возмещения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 151 362 руб.

Кроме того, истец на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 18 453, 55 руб. за период с 14.09.2013 по 05.02.2015.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 05.02.2015 в сумме 18 453, 55 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика в порядке ч.2 чт.110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева