Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 20АП-7045/15

г. Тула

20 декабря 2015 г.

Дело N А23-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386), ответчика - Министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N А23-3720/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области (далее по тексту - ответчик, министерство, административный орган) от 16.06.2015 N 19-0301-АД-15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в порядке части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела подведомственно судье Калужского районного суда Калужской области. Сообщает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие оснований для проведения проверки, факт направления в адрес заявителя копии акта проверки. Полагает, что ОАО "Славянка" не является субъектом вменяемого обществу административного наказания ввиду отсутствия заключенного договора. Ссылается на наличие оснований для уменьшения административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство тарифного регулирования Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, министерством возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" и проведено административное расследование на основании определения от 17.12.2014.

В ходе административного расследования министерством проведена проверка деятельности общества, в результате которой установлены допущенные им нарушения порядка ценообразования.

Судом установлено, что основными целями деятельности открытого акционерного общества "Славянка" является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций", от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России" (в редакции распоряжения на момент составления протокола об административном правонарушении), открытое акционерное общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, а открытое акционерное общество "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с уставом обществом создан филиал "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка". Филиал не являются юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Положения филиала "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка".

По данным филиала "Калужский" открытое акционерное общество "Славянка" специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка, передан в управление филиалу.

На территории Калужской области муниципального образования "Деревня Выползово", в том числе п. Шайковка, поставщиком горячей воды является открытое акционерное общество "РЭУ".

В соответствии с существующей схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей на территории Калужской области, Кировский р-н, п. Шайковка, ж/д ст. Новый городок открытым акционерным обществом "РЭУ" заключен договор поставки тепловой энергии от 11.01.2012 N 04/12 с ООО "РТГК N 3".

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 N 2 стороны договорились продлить действие договора от 11.11.2012 N 04/12 на тех же условиях до 31.12.2014 включительно.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.12.2013 N 478-эк "Об установлении тарифов на горячую воду для открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"", установлены тарифы на горячую воду для открытого акционерного общества "РЭУ" при поставщике тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "РТГК N 3" и транспортировке горячей воды открытым акционерным обществом "РЭУ", действующие: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 158,36 руб/м куб (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 156,62 руб/м. куб. (с НДС); при поставщике тепловой энергии открытым акционерным обществом "РЭУ": 01.01.2014 по 30.06.2014 - 120,83 руб/м куб., (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 125,65 руб/м куб. (с НДС).

Таким образом, в 2014 году при расчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения филиалом "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка" должен применяться тариф на горячую воду, установленный для открытого акционерного общества "РЭУ" при поставщике тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "РТГК N 3" и транспортировке горячей воды открытым акционерным обществом "РЭУ".

На момент проведения административного расследования договор на поставку горячего водоснабжения от 14.05.2014 N 408-05-31-01-003 не заключен.

В адрес министерства 22.01.2015, по средствам факсимильной связи, передан проект протокола разногласий к договору от 14.05.2014 N 408-05-31-01-003 на поставку горячего водоснабжения.

При анализе счет-извещений за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2014 года, март 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года (адрес помещения: Калужская область, Кировский р-н, Шайковка ж/д - ст. Новый Городок, д. 7, кв. 15) установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в 2014 году филиалом "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка" применялись следующие тарифы на горячую воду: февраль 2014 год - 147,15 руб/м куб.: март 2014 год - 147,15 руб/м куб.; сентябрь 2014 год - 147,80 руб/м куб.; октябрь 2014 год - 147,80 руб/м куб.

По информации, представленной филиалом "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка" (письмо от 07.11.2014 N 4059/исх/13), занижение тарифов на горячую воду в 2014 году осуществлялось с целью недопущения резкого роста платы граждан за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства 17.02.2015 составило протокол об административном правонарушении N 19-03/01-АД-15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министр тарифного регулирования Калужской области Лисавин А.В. вынес постановление N 19-03/01-АД-15 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент вынесения распоряжения) открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р (действующее на момент проведения административного расследования и вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент вынесения распоряжения) открытое акционерное общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Судом установлено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) и ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (поставщик) заключили договор от 11.01.2012 N 4/12 на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединённую закрытую систему теплоснабжения тепловую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и границы эксплуатационной ответственности сторон к договору от 11.01.2012 N 04/12 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная сторона стены здания ДКВр и ХОВАЛ (ЦТП N 3) в месте примыкания трубопроводов тепловой сети к стене.

Между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "Славянка" (потребитель) 14.05.2014 заключен договор N 408-05-31-01-003 на поставку горячего водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную суть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объёме, определенном договором, а абонент принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что в перечень объектов потребителя и их характеристик включен пос. Шайковка.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, снабжение ГВС потребителя осуществляется от ЦТП N 3 по плоскость стены здания, расположенного в районе: Калужская область, Кировский район, пос.Шайковка, Новый городок, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, общ. N 1.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ОАО "Славянка" приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации и предоставляет их гражданам в пос. Шайковка, Кировского района, Калужской области и согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общество является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам для потребителей, устанавливаемым ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчёте платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителя, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в силу пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В рамках реализации данных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 14.07.2008 N 520 утвердило Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, из пункта 5 которого следует, что в систему регулируемых тарифов и надбавок входят, в том числе, тарифы на воду.

В силу пункта 6 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Министерством тарифного регулирования Калужской области 20.12.2013 вынесено постановление N 478-эк "Об установлении тарифов на горячую воду для открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"", согласно пункту 1 которого установлены и введены в действие тарифы на горячую воду для открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" с календарной разбивкой согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В силу пункта 2 постановления признано утратившим силу с 01.01.2014 пункт 1 постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 28.12.2012 N 531-эк "Об установлении тарифов на горячую воду для открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из приложений к указанному постановлению следует, что при поставщике тепловой энергии ООО "РТГК N 3" и транспортировке горячей воды открытым акционерным обществом "РЭУ" действующие тарифы: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 158,36 руб/м куб. (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 156,62 руб/м куб. (с НДС); при поставщике тепловой энергии открытым акционерным обществом "РЭУ": 01.01.2014 по 30.06.2014 - 120,83 руб/м куб. (с НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 125,65 руб/м куб. (с НДС).

Таким образом, филиалу открытого акционерного общества "Славянка" в 2014 году при расчёте платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения должен применяться тариф, установленный для открытого акционерного общества "РЭУ", при поставщике тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "РТГК N 3" и транспортировке горячей воды открытым акционерных обществом "РЭУ".

Между тем в нарушение порядка ценообразования АО "Славянка" в 2014 году осуществлялась реализация горячей воды и услуг по водоотведению по заниженным тарифам, не соответствующим установленным распоряжением от 20.12.2013 N 478-эк, в том числе реализация горячей воды и услуг по водоотведению по тарифам, установленным постановлением от 28.12.2012 N 531-эк.

Из счетов извещений за февраль, март, сентябрь, октябрь 2014 года следует, что при расчёте платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в 2014 году филиалом "Калужский" открытого акционерного общества "Славянка" применялись тарифы: февраль 2014 год - 147,15 руб/м куб.: март 2014 год - 147,15 руб/м куб.; сентябрь 2014 год - 147,80 руб/м куб.; октябрь 2014 год - 147,80 руб/м куб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

По указанным основаниям довод апеллянта о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности министерством соблюдена.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных министерством при производстве по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, не направления в адрес заявителя копии акта проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом акт проверки не является процессуальным документом, необходимость составления которого предусмотрена Кодексом для фиксации события выявленного правонарушения.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "Славянка" от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Постановление от 16.06.2015 N 19-03/01-АД-15 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное административное дело должно было быть рассмотрено Калужским районным судом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 Кодекса, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 1 статьи 23.51 Кодекса органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Министерстве тарифного регулирования Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 N 111, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций по государственному регулированию цен (тарифов), плат и надбавок на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе, а также по региональному государственному контролю за регулируемыми государством ценами (тарифами), платами и надбавками на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе, в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 5.3 указанного положения министр от имени министерства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что министр тарифного регулирования Калужской области был полномочен рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, допущенном ОАО "Славянка".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N А23-3720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов