Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-50304/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-131663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СнабРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-131663/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску ООО "Петролеум технолоджи" к ООО "СнабРесурс" о взыскании задолженности в размере 10 088 222 руб. 89 коп. и неустойки в размере 1 582 938 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.И. по доверенности от 15.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петролеум технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СнабРесурс" о взыскании задолженности в размере 10 088 222 руб. 89 коп. и неустойки в размере 1 582 938 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СнабРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 684 255 руб. 50 коп., в связи с чем взыскание суммы долга в большем размере не обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в соответствии с условиями договора от 25.06.2014 N 1028-14 на поставку продукции.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1п121614р1 от 11.02.2015, 1п102814р1 от 01.12.2014, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств оплаты, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом на основании п. 6.2 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 1 582 938 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 10 088 222 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма задолженности, а также неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора сторонами была оформлена спецификация в виде Приложения N 2 к договору от 25.06.2014 N 1028-14, при этом цена товара была определена сторонами в Евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 20,21), что соотносится с положениями п. 2.1 договора, согласно которым цена договора определяется Спецификациями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая, что при расчете части задолженности ответчика, определенной в приложении N 2 к договору в евровом эквиваленте, истцом был применен курс Евро на дату подачи иска, тогда как расчет, зафиксированный в акте сверки, на который ссылается заявитель, был произведен, исходя из курса валют на дату подписания его сторонами, возникновение разницы в спорной сумме обусловлено курсовой разницей, что документально ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-131663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков