Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16758/15

г.Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-17508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АЛНАС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу N А65-17508/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты" (ОГРН 1037821035933, ИНН 7806003433), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Симметрон Электронные Компоненты" (далее - ЗАО "Симметрон ЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 519 884 руб. 61 коп. задолженности и 25 770 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены с ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" взыскано 519 884 руб. 61 коп. задолженности, 25 770 руб. 20 коп. неустойки, 13 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛНАС" просит решение суда в части взыскания с ОАО "АЛНАС" суммы по доплате в размере 161 657, 97 руб. и договорной неустойки в размере 25 770,20 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неверное определение судом размера неустойки, возникновение права на получение доплаты за курсовую разницу в цене товара, определенной в иностранной валюте, только после фактической оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1-12/60-92 от 01 декабря 2011 года в редакции протокола согласования разногласий от 02 декабря 2011 года, дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить электронные компоненты, комплектующие, сопутствующие товары и приспособления в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 28 от 31 марта 2014 года, в которой согласован ассортимент товара (FF450R12ME4), количество (680 шт.), стоимость 72 760 евро, а также сроки поставки.

Кроме того, сторонами согласован порядок оплаты данной партии товара, согласно которому покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней на основании счетов-фактур в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 515 404 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N С00221840 от 22.08.2014 (л.д.24), подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.

Актом сверки по состоянию на 31 марта 2015 года сторонами установлено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 358 226 руб. 73 коп.

В претензии N 72 от 03 марта 2015 года истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар, в том числе задолженность в размере 358 226 руб. 73 коп., а также начисленной истцом размер доплаты на основании пункта 4.3 договора в сумме 161 657 руб. 97 коп., неустойку в сумме 25 770 руб. 20 коп., начисленную на основании пункта 6.3 договора.

Исходя из предмета и условий договора поставки N 1-12/60-92 от 01 декабря 2011 года в редакции протокола согласования разногласий от 02 декабря 2011 года, дополнительных соглашений, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал его как договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору согласно спецификации подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и доверенностью N 120 от 27 августа 2014 года.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, уплатив истцу 157 177 руб. 38 коп.

По состоянию на 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому стороны без разногласий констатировали наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 358 226 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 358 226 руб. 73 коп.

Приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты и обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга на сумму 358 226 руб. 73 коп. В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты в сумме 161 657 руб. 97 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий цены в спецификации договора устанавливаются, в том числе в европейской валюте евро. Цены в накладных указаны в российских рублях в пересчете евро по курсу ЦБ РФ на день отгрузки. В случае изменения курса валюты с момента отгрузки товара до момента его оплаты более чем на 5 % поставщик вправе выставить счет на доплату.

В соответствии с указанным условием договора ЗАО "Симметрон ЭК" выставило ОАО "АЛНАС" счет на доплату N 19 от 03 марта 2015 года в размере 161 657,97 руб. исходя из курса евро 69,5424 руб.

Оценив положения договора, в том числе указанное положение, в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора вправе были предусмотреть компенсацию курсовой разницы между стоимости евро, имевшей место на момент передачи товара и на момент фактической оплаты, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно истолковал данное условие договора, посчитав, что настоящим решением наличие задолженности установлено и задолженность подлежит взысканию, то есть задолженность присуждена истцу, поэтому подлежит взысканию вышеозначенная доплата курсовая разница.

Между тем истец иначе истолковал данное условие договора, посчитав, что момент оплаты определяется датой выставления счета на оплату от 03 марта 2015 года, и рассчитал размер доплаты с учетом курса евро по состоянию на 03 марта 2015 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае текст пункта 4.3 договора позволяет определить содержание условия, закрепленного в данном пункте, и уяснить его смысл.

Из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 4.3 договора, следует, что право поставщика на доплату курсовой разницы в цене товара, исчисляемой в иностранной валюте, возникает в момент оплаты товара. Соответственно для определения размера данной доплаты необходимо соотнести курс иностранной валюты, существовавший на момент отгрузки товара, с курсом на момент его оплаты. При этом из текста договора не следует, что момент оплаты, указанный в пункте 4.3 договора, должен определяться исходя из установленного договором срока оплаты товара или связан с датой выставления счета покупателем либо датой взыскания задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, буквальное толкование вышеозначенного условия договора указывает на то, что данный момент определяется датой фактической оплаты товара.

Кроме того, предусмотренное договором право поставщика выставить счет на доплату в договоре не подкреплено обязанностью покупателя оплатить его.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в сумме 161 657 руб. 97 коп., в связи с чем иск указанной части не подлежит удовлетворению.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара, истцом заявлено также требование о взыскании в сумме 25 770 руб. на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 03 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена сроки, указанные в пункте 4.4 договора за каждый день просрочки, но не белее 5 % от его стоимости.

Как видно из материалов дела, товар был передан ответчику 28 августа 2014 года, что следует из товарной накладной N С00221840 от 22.08.2014, следовательно, обязательство по оплате товара, с учетом пункта 4.4 договора и положений статьи 193 ГК РФ, подлежало исполнению включительно до 29 сентября 2014 года. Следовательно, период начисления неустойки на нарушение сроков оплату товара, отраженного в указанной товарной накладной начинается с 30 сентября 2014 года.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 03 марта 2015 года, что составляет 155 дней. Следовательно, неустойка исходя из ее размера 0,05% за каждый день просрочки, составит 27 770 руб. 05 коп. При этом указанный размер неустойки превышает ограничения, предусмотренного в пункте 6.3 договора, поскольку 27 770 руб. 05 коп. превышает 5 % стоимости товара в сумме 515 404 руб. 02 коп., которые составляют 25 770 руб. 20 коп. (515 404 руб. 02 коп. х 5%).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным выше положениям договора и закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - в сумме 25 770 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки превышает максимальный размер неустойки, установленный договором, не принимается. В данном случае с учетом п.6.3 договора, максимальный размер неустойки исчисляется от стоимости товара, а не от стоимости неоплаченного товара, как указывает ответчик.

Как указано выше, п.6.3 договора предусматривает, что при просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата за который была не произведена, но не более 5% от его стоимости.

Истцом сумма пени по всем просроченным платежам была рассчитана по состоянию на 03 марта 2015 года с учетом суммы неоплаченного товара с количеством дней просрочки - 163 дня и составляет 25 770,20 руб. При этом неустойка была рассчитана исходя из суммы долга, но п.6.3 договора не устанавливает расчет ограничения в размере 5% от стоимости именно неоплаченного товара. Указанный пункт договора предписывает рассчитывать неустойку от неоплаченной суммы, но ограничение в 5% от стоимости поставленного товара, а не задолженности.

Таким образом, расчет пени в размере 25 770,20 руб. и её взыскание судом первой инстанции в полном размере соответствует условиям договора.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 октября 2015 года следует отменить в части взыскания с ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" долга по доплате в размере 161 657 руб. 97 коп. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9791 руб. 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу N А65-17508/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск был удовлетворен не в полном объеме (на 70,38%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9791 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу N А65-17508/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты" долга по доплате в размере 161 657 руб. 97 коп. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9791 руб. 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу N А65-17508/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова