Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50379/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-63203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-63203/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590; 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 12)

к ФГБУ "Научный центр неврологии" (ОГРН 1027739766812; 125367, г. Москва, Волоколамское ш., д. 80)

о взыскании финансовой санкции

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - Чумарина Ю.В. по дов. от 26.12.2013

от ФГБУ "Научный центр неврологии" - Холодова Т.В. по дов. от 17.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "Научный центр неврологии" (далее - заинтересованное лицо, бюджетное учреждение) штрафа в размере 107 759 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не имеется.

Управлением Пенсионного фонда по результатам проверки представленных заявителем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету составлен акт N 664 от 05.06.2014 и вынесено решение N 664 от 09.07.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 107 759 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества 31.07.2014 выставлено требование N 664 об уплате финансовой санкции в срок до 31.08.2014. Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, пеней, предусмотренный статьей 19 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на то обстоятельство, что им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд, которое было отклонено судом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда подано немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Оснований для отмены судебного акта при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-63203/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев