Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16336/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-8698/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску акционерного общества "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика Пермская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 785,03 руб. по договору поставки N КПр-241/14 от 24.10.2014 и неустойки в сумме 389,63 руб. за период с 17.03.2015 по 24.04.2015. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22).

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения отказано.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств передачи товара уполномоченным представителям ответчика не представлены, представленные товарные накладные не содержат оттиска печати ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КПр-241/14 от 24.10.2014 (далее - договор, л.д.12-18).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется на основании заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принимать товар и оплачивать его стоимость по ценам, согласованным в акте согласования цен (л.д.35).

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель обязан оплачивать стоимость поставленного товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара, а если срок годности товара составляет более 30 календарных дней, то - в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара. Срок годности товара определяется истцом (производителем) в соответствии с декларациями о соответствии. Поставленный товар является охлажденной продукцией и должен быть оплачен в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара.

Истцом по настоящему делу взыскивается задолженность в сумме 22 785,03 руб. по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N ПФ-0044473 от 28.02.2015, N ПФ-0050279 от 07.03.2015, N ПФ-0051461 от 09.03.2015.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не выполнены.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 22 785,03 руб., общество "Птицефабрика Пермская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара ответчику, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 22 785,03 руб. с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара по договору уполномоченным представителям ответчика.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Товарные накладные согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей и содержат дату составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом (л.д. 36-38), содержат все необходимые реквизиты: наименование сторон, ссылку на договор, наименование, количество, цену, общую стоимость товара, и подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по накладным принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того представленные истцом договор, товарные накладные, обозревались судом первой инстанции в подлинниках, при этом суд первой инстанции указал, что штампы ответчика в товарных накладных свидетельствуют о доставке товара в один день по многочисленным торговым точкам, находящимся по разным адресам, что в свою очередь, не предполагает возможность подписания накладных лично генеральным директором ООО "Добрыня".

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные N ПФ-0044473 от 28.02.2015, N ПФ-0050279 от 07.03.2015, N ПФ-0051461 от 09.03.2015.

Учитывая изложенное, спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товара. Оснований полагать, что товар был получен за ответчика неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договоров поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 17.03.2015 по 24.04.2015 в размере 389,63 руб., исходя из ставки пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения судом первой инстанции отказано, поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий указание в судебном акте на взыскание названных процентов.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-8698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин