Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-17519/15 (ключевые темы: мировое соглашение - строительные работы - договор соинвестирования - проектная документация - технический надзор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-17519/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-28729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-28729/2015

по иску гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (ОГРН 1126679007311, ИНН 6679013868, г. Екатеринбург)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926, г. Екатеринбург),

третьи лица: Катанаев Сергей Николаевич, ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300,

г. Екатеринбург),

об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта инвестирования,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лысенко А.П., доверенность от 01.07.2015 N 35/15,

от третьих лиц: не явились,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие, ответчик) об обязании безвозмездно привести в соответствие с проектной документацией подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в силу, устранив следующие несоответствия:

- отсутствие дренажа для перехвата бокового притока подземных вод с наружной стороны подвала здания, представляющий вертикальный фильтрующий слой из щебня;

- отсутствие гидроизолирующего слоя по монолитной плите, состоящей из: армированной цементнопесчаной стяжки, керамзита, уложенного по уклону, 2 слоя Бикроэласта П, выравнивающей цементнопесчаной стяжки;

- отсутствие дождеприемника по ГОСТ 26008-83, в количестве 3 штук, перед въездными воротами;

- отсутствие механической системы дымоудаления с помощью установок ВД-1 и ВД-2-жаростойких вентиляторов дымоудаления

(с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Катанаев Сергей Николаевич, ООО "Среднеуральская строительная компания" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, считая, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела N А60-20596/2013 кооператив обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и обществу:

- об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. д. 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в силу;

- о взыскании 14 000 руб. расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования подземного гаражного комплекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-20596/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

- общество обязалось выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия, перечисленные в мировом соглашении, в срок до 01.03.2014,

- предприятие обязалось осуществлять технический надзор за работами общества по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении,

- кооператив отказался от всех остальных требований к предприятию и обществу, за исключением тех, по которым достигнуто мировое соглашение.

Полагая, что предприятие как заказчик-застройщик по инвестиционному договору на строительство подземного гаража от 14.06.2007 N 06/11, заключенному с Катанаевым С.Н. (инвестор), должно отвечать за недостатки объекта (отступления от проекта) перед соинвесторами (членами кооператива), с которым Катанаев С.Н. заключил договоры соинвестирования, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субъектный состав, предметы и основания исков в обоих делах совпадают, фактически истец не согласен с ходом исполнения мирового соглашения, спор, в том числе относительно спорных недостатков, прекращен в полном объеме по воле сторон, заключивших мировое соглашение в деле N А60-20596/2013, новых недостатков после его заключения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение гражданско-правового конфликта в другом деле и потеря права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель) являются основанием к отказу в иске, а не основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву ликвидации спора в полном объеме при утверждении мирового соглашения по иному делу.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае предметы исков в ранее прекращенном деле N А60-20596/2013 и настоящем деле разные, хоть и обусловлены в основном одной причиной - проникновением воды в объект.

Кроме того, одной из причин обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском является отсутствие механической системы дымоудаления. Ее отсутствие в основу иска не входило и предметом урегулирования спора по делу N А60-20596/2013 не являлось.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о производстве по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-28729/2015 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева