Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-9971/10

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН 183401557327, ОГРНИП 307184006100054) - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны (ИНН 183300595005, ОГРНИП 306184122000012) - Колесникова Е.Е., паспорт, доверенность от 03.06.2015;

от третьих лиц Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, ЗАО "Центральный рынок" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2010 года

по делу N А71-5195/2010

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Наталье Александровне

о взыскании 40800 рублей долга и 40000 рублей неустойки по договору аренды имущества,

а также встречному иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу

о признании договора аренды ничтожным,

третье лицо - Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, ЗАО "Центральный рынок"

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 80800 руб., в том числе 40800 руб. долга и 40000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП Дворниковой Н.А. к ИП Галимову С.Т о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенный между ИП Галимовым С.Т. и ИП Дворниковой Н.А., признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N Ф09-11163/2010, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу N А71-5195/2010 отменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Дворниковой Н.А. в пользу ИП Галимова С.Т. взыскано 80 800 руб., в том числе долг в размере 40 800 руб., неустойка по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 в сумме 40 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дворниковой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 отказано.

ИП Дворникова Н.А. 23.06.2015 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в силу приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым опровергается факт принадлежности спорного имущества предпринимателю Галимову С.Т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 заявление ИП Дворниковой Н.А. удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А71-5195/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Галимова С.Т. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года назначено на 01.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 производство по делу N А71-5195/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП Галимова С.Т. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А71-5195/2010.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Галимова С.Т. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП Галимова С.Т. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2015 протокольным определением производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель ИП Дворниковой Н.А. против апелляционной жалобы предпринимателя Галимова С.Г. возражала, просила решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Галимов С.Г. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Дворниковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 12) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5100 руб., которая вносится арендатором путем 100 % предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009 года торговое оборудование (контейнер N 12) передано ИП Дворниковой Н.А.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 привело к задолженности в размере 40800 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбиражный суд.

Предприниматель Галимов С.Т. в обоснование права собственности на контейнер N 12 и взыскание арендной платы и неустойки ссылался на договоры купли-продажи от 27.07.2005, 17.09.2005, 07.02.2007, заключенные с ООО "Квинтар".

В свою очередь, предприниматель Дворникова Н.А., заявляя встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, оспаривала право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на указанный контейнер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 606, 608 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил, исходя из того, что право предпринимателя Галимов С.Г. на передачу контейнеров в аренду материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования предпринимателя Галимова С.Т. о взыскании задолженности по арендным платежам и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Дворниковой Н.А. посчитав, что право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на контейнер N 12 подтверждено договорами купли-продажи от 17.09.2005, 27.07.2005, 07.02.2007, актами приема-передачи, а также квитанциями об оплате спорного оборудования.

Между тем приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 (вступил в законную силу 23.04.2015) Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.159 названного Кодекса. Данным приговором установлено, что Галимовым С.Т. совершена серия мошеннических действий, в результате которых потерпевшие, в том числе Дворникова Н.А., добровольно в результате обмана и злоупотребления доверием передавали ему денежные средства в целях приобретения металлических конструкций, установленных на торговых местах, и приобретения права аренды торговых мест. На территории рынка торгового оборудования, в том числе спорных контейнеров (сборно-разборных конструкций), принадлежащего предпринимателю Галимову С.Т. не имеется, собственником конструкций являлось ЗАО "Центральный рынок". Факт заключения договоров купли-продажи между ООО "Квинтар" в 2005-2007 годах и предпринимателем Галимовым С.Т. и принадлежности имущества последнему полностью опровергается свидетельские показаниями и учредительными документами ООО "Квинтар".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики, которым среди прочего предусмотрено, что сторонами по такому договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что целью заключения такого рода договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует целям заключения и понятию договора аренды, приведенному в ст. 606 ГК РФ.

Предмет договора аренды торговых мест, а также арендодатель по такому договору должны соответствовать специальным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках и в утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 Порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики: предмет договора должен обладать характеристиками торгового места, а арендодатель - иметь соответствующее разрешение и являться управляющей рынком компанией.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ИП Галимовым С.Г. в материалы дела в подтверждение своего права собственности на торговое оборудование представлены договоры купли-продажи от 27.07.2005, 17.09.2005, 07.02.2007, по которым ООО "Квинтар" (ИНН 1834118696) продало истцу торговое оборудование, находящееся на территории колхозного рынка, в том числе и контейнер N 12.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Квинтар" в качестве юридического лица не зарегистрировано, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 22.07.2010 года N 06-25/20736 об отсутствии на налоговом учете организации с указанным ИНН.

На основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку сведения об организации с ИНН 1834118696 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, договоры купли-продажи торгового оборудования от 17.09.2005, 27.07.2005, 07.02.2007 не соответствуют требованиям п.3 ст.49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на спорное имущество материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Дворниковой Н.А. при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 обладает преюдициальным значением для рассматриваемого дела.

Как установлено приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, Галимов С.Т. вводил потерпевших, в том числе Дворникову Н.А. в заблуждение относительно того, что он имеет полномочия по предоставлению торгового места вместе с оборудованием, с переходом права собственности на металлические конструкции после их оплаты, умолчав и не сообщив, что намерен сдавать данные конструкции в аренду за ежемесячную, отдельную от аренды торгового места, плату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Галимов С.Т. не имел полномочий на передачу имущества, находящегося в собственности другого лица, в аренду третьим лицам, является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в том числе договор аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции установил, что ни на дату заключения договора аренды, ни позднее предпринимателю Галимову С.Т. разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска не выдавалось, доказательств подтверждающих, что на территории рынка на дату заключения договора аренды, а также в спорный период, существовали контейнеры или иное торговое оборудование, принадлежащие Галимову С.Т., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предприниматель Галимов С.Т. не представил ни доказательств наличия у него полномочий на осуществление управления рынком, ни доказательств наличия контейнеров, принадлежащих ему и находящихся на территории рынка и используемых ответчиком, а также доказательств соответствия переданных в аренду торговых мест установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него права требования от предпринимателя Дворниковой Н.А. внесения арендной платы и уплаты неустойки по договору 01.01.2009 N С06/12.

В части удовлетворения требований ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 4500 руб., связанных с оплатой услуг представителя решение суда первой инстанции является верным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения предпринимателем Дворниковой Н.А. судебных расходов, факт оплаты оказанных услуг и факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела: договором об оказании юридической помощи от 27.05.2010 года N 4-18/752, квитанцией от 28.05.2010 года N ВВ207341, квитанцией от 29.07.2010 года N ВВ 207404, доверенностью от 28.05.2010, квитанцией от 28.05.2010 года N 1464.

В указанной части апелляционная жалоба предпринимателя Галимова С.Г. доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова