Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54658/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-74437/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-588) по делу N А40-744374/15

по иску ООО "ЛИЛАНА"

к ООО "ФБ-Сервис"

о взыскании 3 667 346 руб. 95 коп. - долга, неустойки

от истца: Никитин Ю.И. - дов. от 06.04.2015, Тимакин В.В. - приказ от 02.10.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 667 346 руб. 95 коп. - долга, неустойки на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 24.09.2015 г. взысканы с ООО "ФБ-Сервис" в пользу ООО "ЛИЛАНА" 3 667 346 руб. 95 коп., в том числе: 3 550 190 руб. 95 коп. - долга, 117 156 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 337 руб. 00 коп.

ООО "ФБ-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца имело место некачественное выполнение работ, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика об устранении выявленных недостатков работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении не содержится сведений о периоде, за который суд посчитал начисление взысканной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 25/Cyб-M-14 на выполнение работ, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке систем безопасности в учреждениях Москомспорта в объеме, установленном в смете, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена Договора составила 4 950 190 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора, ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, оформленных на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

При этом оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в полном объеме и своевременно были выполнены все обязательства по заключенному Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат - Актом по форме КС-3 от 09.10.2014, Актом сдачи-приемки работ от 09.10.2014 года.

Однако, в нарушение условий своих обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных истцом работ, на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 218 от 10.11.2014; N 264 от 25.11.2014 и N 351 от 11.12.2014.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 550 190 руб. 95 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате цены Договора, в соответствии с п.п. 10.3.-10.3.4. Договора истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 3 550 190 руб. 95 коп.

Однако данная претензия была оставлена без ответа, что согласно п. 10.3.1. Договора означает признание требований претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 550 190 руб. 95 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены Договора Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 117 156 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имело место некачественное выполнение работ, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика об устранении выявленных недостатков работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. В частности, не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков. Представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ. Кроме того, подписанием акта сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении не содержится сведений о периоде, за который суд посчитал начисление взысканной неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении. Суд первой инстанции посчитал представленный расчет правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФБ-Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-74437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФБ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова