Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53683/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-6451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,

по делу N А40-6451/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи: 47-48)

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1057747117724, адрес: 107066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 35, корп. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицынская, д. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова Н.В. по доверенности N 141 от 03.07.2015, Величко Т.Б. по доверенности N 110 от 20.05.2015;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ответчик) о взыскании 134.612 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов, договорной неустойки по договору N 80/11-АS от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между сторонами заключен договор N 80/11-АS, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора услуги истца оплачиваются в следующем порядке: - аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100.000 руб., перечисляемый в течение 10 дней после заключения Договора; - окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора на сумму 100.000 руб., перечисляемый в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом платежным поручением N 11682 от 05.08.2011 перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

Истец указывает, что ответчик не оказал услуги по указанному договору, договор расторгнут, в связи с чем уплаченный ответчику аванс является неосновательным обогащением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора и после его прекращения замечаний, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 80/11-АS от ФГУП "Охрана" МВД России в адрес ООО "Дипмедиа" не поступало.

В материалы дела представлены ответчиком отчеты от декабря 2011 года и акты N 1-5 от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 30.12.2011 г., содержащие подписи представителей истца и ответчика, а также на оборотах имеющие отметку начальника группы ИТ И.А. Наумова и Селезнева К.Г. "претензий к контрагенту нет".

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения экспертизы экспертами было составлено соответствующее заключение. В заключении эксперты пришли к выводу, что подпись от имени А.В.Борисенко, расположенная в Акте N 5 от 30 декабря 2011 года оказания услуг к договору N80/11-АS от 01.08.2011 г. об оказании услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.ivanovo.fgup-ohrana.ru, нанесена при помощи технических средств, а именно нанесена при помощи печатной формы, а именно клише факсимильной печати.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг ответчиком доказан, статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, факт оказания услуг ответчиком доказан, суд полагает, что требование истца о взыскании 100.000 руб. аванса не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании 24.612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора N 80/11-АS в случае неоказания услуг исполнителем в срок исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки со ссылкой на непредставление отчетов необоснованным, поскольку акты оказания услуг подтверждают своевременное оказание услуг ответчиком.

Возражения истца относительно того, что акты изготовлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаюся на основании следующего.

Договор N 80/11-АS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.ivanovo.fgup-ohrana.ru в сети Интернет от 01.08.2011 г. сторонами подписан и удостоверен их печатями, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств по делу следует, что ФГУП "Охрана" МВД России в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом - ООО "Дипмедиа" доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ) не заявлялось.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской 4 А40-106214/12-150-981 Федерации 06.02.2007 г. N 130, в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из представленных в материалы документов, ФГУП "Охрана" относится к системе МВД России и, следовательно, заместитель генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В. вправе иметь и использовать штамп-факсимиле; доказательств обратного суду не представлено.

Заявление истца о том, что акты оформлены с нарушением налогового и бухгалтерского законодательства и, следовательно, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, является неверным. Факт проставления подписи руководителя истца на актах (от руки или посредством факсимиле/иных технических/иных механических средств воспроизведения личной подписи) фактически доказывают, что работники ФГУП "Охрана" МВД России оформляют первичные бухгалтерские документы с помощью технических средств воспроизведения подписи. На спорных актах имеется печать истца, подтверждающая подпись руководителя ФГУП "Охрана" МВД России. Факт подлинности печати, как указано выше и подтверждается материалами дела, истец не оспаривает, следовательно, в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в доказывании не нуждается. Ссылка истца на отсутствие договоренности об использовании факсимиле не опровергает факт оформления актов и факт оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-6451/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева