Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-41703/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-121140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу N А40-121140/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Тополь М Композит"

(ОГРН 1107746930972; 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, 44)

к ОАО "Железнодорожная торговая компания"

(ОГРН 5077746868403; 107228, Москва, ул. Новорязанская, 12)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова В.П. (по доверенности от 28.05.2015)

от ответчика: Никулаева С.В. (по доверенности от 07.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь М Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 957 161 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 081 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры поставки являются незаключенными.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в то, что судом не дана оценка факту наличия расхождений в тексте, способах оформления, печатях и подписях договоров.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 103 от 3 октября 2012 года, N 125 от 27 декабря 2012 года, N 126 от 27 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить, а ответчик- принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику товар на сумму 22120 201 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 43-16, т.2 л.д. 1-77, т.4 л.д.43-114, т. 5 л.д. 1-120), а также актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 20 957 161 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 599 081 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (т.1 л.д. 39-42).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поставки являются незаключенными, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику, подписанные сторонами без возражений, а также акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности со стороны ответчика.

Исполняя договор на сумму 22120 201 руб. 32 коп., у сторон не возникало вопросов о незаключенности договора, в исковом порядке данный требование не заявляолось.

Таким образом, довод о незаключенности договоров поставки является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка факту наличия расхождений в тексте, способах оформления, печатях и подписях договоров, также подлежит отклонению, в связи с установлением факта задолженности со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, признается несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заявитель не обосновал необходимость такой экспертизы при частичном исполнении обязательств по догвоору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-121140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403; 107228, Москва, ул. Новорязанская, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова