Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-17335/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-23136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзяновой Назиры Гиздетдиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-23136/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзяновой Назиры Гиздетдиновны (ОГРНИП 304163630000014, ИНН 163601331557), Сармановский район, с.Сарманово,

к Межрайонному отделу надзорной деятельности по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирзянова Назира Гиздетдиновна (далее - заявитель, ИП Шакирзянова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании недействительным постановление N 0340-2015-098 по делу об административном правонарушении; действия государственного органа МОНД по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан незаконными (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 производство по делу N А65-23136/2015 прекращено (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-60).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 прокуратурой Сармановского района Республики Татарстан с привлечением сотрудников МОНД по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, в связи с обращением гр-ки Фатиховой Н.Г., проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине "Ландыш", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово, ул. Куйбышева, д.72А/3.

Указанный магазин, на основании договора аренды от 01.01.2009, передан во временное пользование ИП Шакирзяновой Н.Г., которая является на основании указанного договора ответственным за пожарную безопасность (л.д.20-23).

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2015 (л.д.18), получены объяснения от собственника здания Рамазановой Р.А. и от арендатора - Шакирзяновой Н.Г. (л.д.24-25).

23.07.2015 прокуратурой Сармановского района Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Шакирзяновой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.26-27).

23.07.2015 прокуратурой Сармановского района Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Шакирзяновой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 23.4 КоАП РФ прокурор направил материалы проверки в МОНД по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, МОНД по Муслюмовскому и Сармановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан вынесено постановлением от 28.08.2015 N 0340-2015-098 о привлечении ИП Шакирзяновой Н.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.8, 32-33).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае административным органом индивидуальный предприниматель Шакирзянова Назира Гиздетдиновна привлечена на основании постановления от 28.08.2015 N 0340-2015-098 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности.

Указанная статья содержится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к административной ответственности не за незаконное осуществление хозяйственной и предпринимательской деятельности, а за нарушение законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области пожарной безопасности, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление ИП Шакирзяновой Н.Г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения ИП Шакирзяновой Н.Г. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2015 N 0340-2015-098 о назначении административного наказания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 N Ф06-20822/2013 по делу N А06-3125/2014, от 16.10.2015 N Ф06-1423/2015 по делу N А55-5147/2015, от 30.11.2015 N Ф06-3711/2015 по делу N А55-15658/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-23136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная