Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53082/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-86540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-86540/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-664)

по заявлению ООО "Проектный офис"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в размере 39 169, 62 руб., причиненного ДТП от 27.05.2014, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 39 169, 62 руб., причиненного ДТП от 27.05.2014, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д.5 Б, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.8.4 ПДД) Тяжеловым Валерием Вадимовичем при управлении транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М428МУ152.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный номер К877СЕ152, под управлением Филиной Елены Владимировны.

Указанное транспортное средство застраховано ООО "Страховая компания "ОРАНТА", полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N AVCPFI0012447, срок действия договора с 18.10.2013 по 17.10.2014. ООО "Страховая группа "ОРАНТА" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 42049-00 руб., что подтверждается платежным поручением N59577 от 21.07.2014 года. Сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании расчета составила: 39169,62 руб.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер М428МУ152, на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ0608714772 в ЗАО "МАКС", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Задолженность ответчика в счет возмещения основного ущерба составляет 39 169,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд.

Истец, обосновывая свое право на иск, указывает, что 07 декабря 2014 г. между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи настоящему договору. В Приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "МАКС" на сумму 39169,62 руб. по страховому акту N 32965-52-0005/14 (пункт N728 в приложении).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-809 от 14.04.2015 (далее "Приказ") с 16.04.2015 назначена временная администрация страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3028, адрес местонахождения: 107061, г.Москва, Преображенская площадь, дом 8) со сроком полномочий 6 месяцев, руководителем временной администрации назначен Андреев Дмитрий Валерьевич, член "НИ ОАУ "Авангард".

Решением ЦБ РФ (Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-809 от 14.04.2015) полномочия исполнительных органов ООО "Страховая компания "Оранта" приостановлены.

В соответствии с п. 4 ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения но вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30 марта 2015 г. и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30 апреля 2015 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии.

Довод апелляционной жалобы об оплате цессионарием 1 280 000 рублей по договору N 3 от 07.12.2014, документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об уступке права требования.

Кроме того, из договора уступки прав требования N 3 от 07.12.2014, приложения N 1 к договору, списка документов, удостоверяющих право требования, акта приема-передачи документов невозможно сделать однозначный вывод, что предметом уступки являются права требования по правоотношениям, являющимися предметом настоящего дела. Так, в списке документов, подтверждающих права требования не указано ни одного реквизита, перечисленных в нем документов (дата, номер, стороны и т.п.). Такая же ситуация в акте приема-передачи. В приложении к акту приема-передачи не перечислены документы, подтверждающие право требования, а лишь указана дата страхового случая и некий номер убытка и сумма.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору от 07.12.2014.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность индивидуализировать уступаемые обязательства, а также определить объем передаваемых прав и отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заключения данной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу к истцу не перешло, в связи с чем, передачу прав по настоящему требованию к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" нельзя признать состоявшейся.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-86540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН: 1136316010731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов