Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10644/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А51-18883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Невалаб",

апелляционное производство N 05АП-10644/2015

на решение от 12.10.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18883/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата регистрации 24.12.2007)

к акционерному обществу "НеваЛаб" (ИНН 7810272943, ОГРН 1027804874327, дата регистрации от 10.11.2002)

о взыскании неустойки в размере 404 805 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: представитель Кривенцова А.О. по доверенности от 22.04.2015 на два года (без специальных полномочий), паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее - ООО "Транснефть - Порт Козьмино", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "НеваЛаб" (далее - ЗАО "НеваЛаб", ответчик) о взыскании 404805 рублей 29 копеек неустойки.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13-К3904/38/0110-14, согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар в сроки, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (пункты 14.1, 14.3 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору сторонами определены сроки поставки товара по каждому наименованию, включая 10.04.2014, 10.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 10.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014.

Поставка товара произведена ответчиком с просрочкой 22.04.2014, 22.05.2014, 01.07.2014, 13.08.2014, 03.10.2014, 13.11.2014, 18.11.2014, 24.12.2014 согласно представленным товарными накладными N 1123 от 27.02.2014, N 1904 от 28.03.2014, N 1972 от 31.03.2014, N 1973 от 31.03.2014, N 2730 от 29.04.2014, N 2728 от 29.04.2014, N 2729 от 29.04.2014, N 2727 от 29.04.2014, N 3721 от 06.06.2014, N 3727 от 06.06.2014, N 3719 от 06.06.2014, N 3718 от 06.06.2014, N 3722 от 06.06.2014, N 4873 от 17.07.2014, N 4875 от 17.07.2014, N 4872 от 17.07.2014, N 4871 от 17.07.2014, N 4874 от 17.07.2014, N 6393 от 08.09.2014, N 6394 от 08.09.2014, N 6392 от 08.09.2014, N 6390 от 08.09.2014, N 6391 от 08.09.2014, N 7657 от 20.10.2014, N 7656 от 20.10.2014, N 7652 от 20.10.2014, N 7654 от 20.10.20147, N 7645 от 20.10.2014, N 8946 от 02.12.2014, N 8947 от 02.12.2014.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка согласно претензии N СМПК-1149/01-13-07 от 13.02.2015.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение истцом по товарным накладным. Истец, не оспаривая факт получения товара, указал на несоблюдение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 13.1 договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность поставщика - неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки на сумму 404 805 рублей 29 копеек, суд установил, что расчет обоснованно произведен дифференцированно по каждой товарной накладной, является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. В связи с тем, что факт несвоевременной поставки ответчиком товара установлен материалами дела, суд обоснованно признал требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 404 805 рублей 29 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, с учетом ограничения размера установленного договором и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-18883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына