Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53773/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-58737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шаповаловой Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-58737/15 (92-467) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО УК "АвангардЪ-Контракт" (ОГРН 1037739305394)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Шаповалова Т.В., 2) Гольдштейн Д.В.

об оспаривании предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Илюшечкин И.Е., ген. директор, приказ от 01.08.2012 N 4;

от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015 г.;

от третьих лиц: 1) Подколзина С.В. по дов. от 20.12.2014 г., 2) Подколзина С.В. по дов. от 20.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АвангардЪ-Контракт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 10.03.2015 г. N 05-10/74-15.

Решением от 30.09.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаповалова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Полагает, что заявитель необоснованно отказал третьим лицам в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что третьи лица по своей инициативе расторгли договор холодного водоснабжения и водоотведения. Считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Сослался на судебные акты суда общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Т.В. поддержал в полном объеме, изложил позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. являются собственниками квартиры N 4, находящейся в доме 19 на улице Рябиновая в посёлке Поведники Мытищинского района Московской области.

ООО "АвангардЪ-Контракт" осуществляет управление малоэтажным жилым комплексом "Дубрава", на территории которого расположен жилой дом Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В.

Строительство указанного малоэтажного комплекса осуществлялось на основании совместного инвестиционного контракта N 01-7/491 от 23.07.2001 г. между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственным учреждением Дом отдыха "Дубрава" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ".

При этом согласно пункту 12 пояснительной записки к технико-экономическому обоснованию малоэтажного жилищного строительства, расположенного на берегу Клязьминского водохранилища вблизи дер.Поведники Мытищинского района Московской области N 29/02, жилая малоэтажная застройка представляет собой группу из шести 2-х этажных блокированных жилых домов, трёх-4-х этажных блокированных секционных жилых домов, а также группу из 50 индивидуальных жилых домов на приусадебных участках. Территория застройки ограждена забором и имеет две проходные на противоположных концах участка.

Основанием для возникновения у Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. права собственности на указанную квартиру является договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таун-хаус от 25.02.2010 г. N А11/4/Т с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2010 г.

В силу указанного договора N А11/4/Т и дополнительного соглашения N 1 Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. обязались заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счёт эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном посёлке, где располагается объект, истцы осведомлены о возможности включения объекта единый комплекс недвижимого имущества (пункты 4.3, 4.5, 4.6 договора, пункт 4 дополнительного соглашения).

Такой договор был заключён 10.04.2012 г. под N 186 между Шаповаловой Т.В. и Гольдштейном Д.В. с одной стороны и ООО "АвангардЪ-Контракт" с другой и он предусматривал оказание (предоставление) собственникам комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране посёлка).

В приложениях N N 1 и 2 к договору N 186 от 10.04.2012 г. стороны договора согласовали подробный перечень выполняемых управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории и их стоимость.

Письмом от 07.03.2013 г. Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. уведомили ответчика о расторжении договора N 186 от 10.04.2012 г. в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последовавшее за расторжением договора N 186 от 10.04.2012 г. предложение истцов от 10.04.2013 г. заключить договор на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение оставлено заявителем без исполнения.

Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. обратились в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заявителя в части уклонения от заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом обществу выдано оспариваемое предупреждение от 10.03.2015 г.

Не согласившись с предписанием ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела видно, что Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25.02.2010 г. N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к нему добровольно приняли обязательство заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счёт эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном посёлке, где располагается объект.

Положения договора от 25.02.2010 г. N А11/4/Т и дополнительного соглашения N 1 не возлагают на заявителя прямой обязанности по заключению договоров.

Принимая во внимание положения статьи 309, пункта 3 статьи 420 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и должны исполнять его надлежащим образом, понуждение заявителя к заключению с третьими лицами договоров водоснабжения и водоотведения отдельно от других услуг, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25.02.2010 г. N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 квалифицировано судом в рамках ранее рассмотренного дела N2-2990/13 как отказ Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. от исполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, у заявителя отсутствуют обязанность к заключению с третьими лицами договора водоснабжения и водоотведения отдельно от других услуг.

Ссылку третьих лиц на приказ ответчика от 30.05.2014 г. N 889-э о введении в отношении заявителя государственного регулирования, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку решение антимонопольного органа не содержит анализа рынка и иных документов, на основании которых принят упомянутый приказ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное предупреждение вынесено с нарушением Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-58737/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов