Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-5759/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-5211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Амелихина Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 30.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5211/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) к обществу с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" (ОГРН 1113668034820, ИНН 3664113399) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтримИнвест") о взыскании 1 869 834,06 руб. задолженности по договору субподряда N 24-07-14/1 от 24.07.2014 и неустойки в сумме 900 196,06 руб. за период с 09.09.2014 по 03.08.2015, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также уплаченную государственную пошлину в размере 35 257,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5211/2015 уточнённые исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 869 834,06 руб. задолженности по договору субподряда N 24-07-14/1 от 24.07.2014 и неустойка в сумме 900 196,06 руб. за период с 09.09.2014 по 03.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 257,50 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1592,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "СтримИнвест" неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, просит решение отменить и снизить размер неустойки до 16,5% годовых. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что суд должен был начислять неустойку не на общую цену договора, а на сумму просроченного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 24-07-14/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте: спортивный зал с тёплым переходом к зданию МБОУ гимназии им. Н.Г. Басова при ВГУ г. Воронеж, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами установлено, что объёмы и стоимость работ, выполняемых по договору, определяются протоколом согласования цены, исполнительными схемами и составленными на их основе ведомостями подсчёта площадей.

Пунктами 2.5, 2.6 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что оплата принятых работ должна быть произведена не позднее 10 дней с момента принятия работ подрядчиком.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 700 000 руб. Окончательный расчёт с субподрядчиком производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приёме выполненных работ.

Истцом выполнены в полном объёме предусмотренные договором работы, результат которых передан ответчику 29.08.2014 по актам (КС-2) о приёмке выполненных работ, стоимость которых составила 2 769 834,06 руб.

Вышеуказанные работы ответчиком не были оплачены в полном объёме. Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "СтройСервис" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.1.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного взаиморасчёта.

Размер неустойки за период с 09.09.2014 по 03.08.2015 составляет 900 196,06 руб., исходя из следующего расчета: 2 769 834,06 руб. * 0,1% * 325 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде области ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, при заключении договора ответчик был свободен в определении условий договора, в том числе и в отношении размера и порядка начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора им заявлены разногласия по содержанию пункта 15.1.3 договора в части расчёта неустойки от общей стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии названного условия договора принципу юридического равенства признаются несостоятельными, поскольку в данном случае при заключении договора субподряда N 24-07-14/1 от 24.07.2014 ответчик не был лишён возможности предлагать иные условия начисления неустойки, что им не было сделано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2014 по 03.08.2015 в заявленной сумме 900 196,06 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5211/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2070 от 10.07.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по делу N А14-5211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова