Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16710/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-19824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Азата Магсумьяновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года в части взыскания неустойки по делу N А65-19824/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Азату Магсумяновичу (ОГРНИП 304166703600091, ИНН 162900024601), Республика Татарстан, Муслюмовский район,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Азату Магсумяновичу (далее - ответчик), о взыскании 362 160,07 руб. задолженности, 15 666,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу N А65-19824/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банком), и индивидуальным предпринимателем Малиевым Азатом Магсумьяновичем (клиентом) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 13, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

20.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 34/12-М к договору банковского счета от 21.03.2008 N 13 (далее Соглашение). По которому истец обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40802810125010000059 (далее Счет) денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 (Двадцать два) процентов годовых (п. 3.1. дополнительного соглашения), в сроки и на условиях предусмотренных Соглашением.

Лимит задолженности заемщика перед кредитором составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2 соглашения).

14.08.2013 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 34/12-М к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 34/12-М от 20.12.2012, в соответствии с которым лимит задолженности ответчика перед банком увеличен до 1 000 000 руб.

Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента ее получения (п. 1.3 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика N 40802810125010000059 за период с 20.12.2012 по 31.10.2014.

19.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 34/12-М от 20.12.2012, согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 30,5 процентов годовых.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно п.п. "в" п.4.1.2 соглашения кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями соглашения.

Истец 08 июня 2015 года направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом на 20.12.2012 составила 377 826,25 руб., в том числе: просроченная задолженность 362 160,07 руб., неустойка по просроченной задолженности - 15 333,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 332,65 руб.

Установив, что факт предоставления займа, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.156, ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 362 160,07 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 333,53 руб. неустойки по просроченной задолженности и 332,65 руб. неустойки по просроченным процентам.

Представленный расчет проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года в обжалуемой части по делу N А65-19824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин