Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-11189/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 о признании ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ООО "Омега" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 382 197,84 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. по делу N А45-7610/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Временным управляющим должника был утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 г., N 107.

20.07.2015 г. ООО "Омега" (далее кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 382 197,84 руб.

Определением суда от 15.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, отказать в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Омега" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него есть сомнения в добросовестности должника и кредитора, поскольку управляющая компания должника и кредитор имеют один адрес, кредитор по данному адресу не находится; также имеются сомнения в возможности кредитора предоставить заявленную сумма займа, учитывая размер его уставного капитала и то, что настоящий заём не единственный; недобросовестность кредитора следует из его не обращения ранее за взысканием спорной задолженности; не подтвержден факт реальности передачи денежных средств по договору займа должнику. Так, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются безусловными доказательствами получения денежных средств должником. Кроме того, часть квитанций датирована ранее даты заключения договора займа; в материалах дела не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших договоры, дополнительные соглашения и акты (Бельчиков Н.А.), отсутствуют подлинники документов, на которых основывает свои требования кредитор.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.10.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 г. между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1-М, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 г. к договору займа N 1-М от 12.12.2014 г.) денежные средства в размере 3 500 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 15% годовых.

Во исполнение условий договора займа заявитель передал должнику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями.

Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником и заявителем, согласно которому сумма задолженности составила 2 071 476,39 руб.

В соответствии с условиями договора заявителем начислены проценты в размере 310 721,45 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и возбуждением дела о банкротстве должника заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт наличия заявленной задолженности, требования не относятся к текущим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Омега" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока, требование основано на правоотношениях займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлены копии договора займа с дополнительным соглашением к нему, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверки, подписанные сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет их за несостоятельностью.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, доводы апеллянта и материалы дела не дают суду оснований усомниться в представленных кредитором копиях документов.

Наличие факта предоставления займа подтверждено материалами дела. Возможность предоставления займа подтверждается исполненными банком платежными поручениями. Доводы о перечислении денежных средств на счета иных лиц, о датах квитанций к приходным кассовым ордерам были заявлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, в том числе временные рамки спорных отношений.

Довод об отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего договор и дополнительное соглашение к нему от имени заявителя, а именно Бельчикова Н.А., судом отклоняется за несостоятельностью. В материалы дела представлено решение единственного участника заявителя от 07.09.2015 г., лист записи ЕГРЮЛ от 15.09.2015 г., из которых усматривается, что указанное лицо являлось директором заявителя. Доказательств того, что данное лицо не являлось директором заявителя на даты подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему не представлено.

Довод апеллянта о том, что один адрес кредитора и должника свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора, не принимается за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 15 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк