Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16306/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-8976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу N А60-8976/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389)

к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру (ИНН 662500394263, ОГРНИП 304662535100073)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура 17 500 руб. долга за поставленный товар и 4 275,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 18.09.2015, всего 21 775,10 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска. принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, товар был принят ответчиком без замечаний по накладной N 1 от 02.10.2012 и оплачен частично в сумме 25 000 руб., что установлено в рамках дела N А60-52903/2014.

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Зебур считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что долга по оплате накладной N 1 от 02.10.2012 у него не имеется, что подтверждается судебными актами по делам N А60-52903/2014, А60-8976/2015.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по накладной от 02.10.2012 N 1 ответчиком получен пиловочник-тонкомер в количестве 47 м3 на сумму 42 300 руб., который оплачен частично в сумме 25 000 руб.

Поскольку в оставшейся сумме товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением от 17.07.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи в спорной накладной N 1 от 02.10.2012 Болквадзе Зебуру.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная в товарной накладной N 1 от 02.10.2012 в графе "получатель" выполнена не Болквадзе Зебуром, а кем-то другим (заключение эксперта N 1/206э-15).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2015 по делу N А60-52093/2014 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 и отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура к ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" о взыскании 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд установил, что 08.10.2012 предприниматель внес в кассу ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" сумму 25 000 руб., которая засчитана апелляционным судом в счет оплаты товара по накладной от 02.10.2012 N 1. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств иного в рамках указанного дела сторонами не представлено.

Постановлением от 21.09.2015 Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.02.2015, подписанному только со стороны истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 583 608,20 руб. (т.2,л.д.37).

В этот акт истцом включена и спорная товарная накладная N 1 от 02.10.2012 на сумму 42 300 руб.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом в рамках дела N А60-52093/2014, истец в данном деле уменьшил сумму основного долга на 25 000 руб.

Кроме того, из акта следует, что 02.10.2012 ответчик уплатил истцу 30 000 руб., которые при отсутствии доказательств иного (ст.65 АПК РФ) засчитаны судом первой инстанции в счет оплаты ответчиком спорной накладной.

Следует также отметить, что указанная в данном акте сумма задолженности 583 608,20 руб. взыскана с индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура в пользу ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-38888/2013, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-52093/2014, А60-38888/2013 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг у ответчика по оплате накладной N 1 от 02.10.2012 отсутствует.

При этих условиях оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, т.к. полученный по спорной накладной товар оплачен ответчиком в установленные ст.314 ГК РФ сроки, т.е. 02.10.2012 и 08.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-8976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров