Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52313/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-114152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСоцРазвитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-114152/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСоцРазвитие"

Временный управляющий Яковлев А.Д.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльянсСтройБетонъ" - Кильмякова Р.Р. по дов. от 10.12.2015; Цыпляева Л.Л. по дов. от 10.12.2015; Бурова М.О. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 к производству суда принято заявление ООО "АльянсСтройБетонъ" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "СтройСоцРазвитие" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 заявление ООО "АльянсСтройБетонъ" к ООО "СтройСоцРазвитие" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-52848/14 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 670 910 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 405 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.10.2015, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 судебное заседание отложено на 15.10.2015

Судом первой инстанции должнику было направлено определение суда от 15.09.2015 по его месту нахождения, в соответствии с требованиями частью 4 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение суда от 15.09.2015 направлено по адресу: 125009, г. Москва, М. Кисловский пер., д. 7, стр. 1, пом. 21. Данный адрес является местом нахождения юридического лица (должника), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении должнику определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.09.2015 со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения должника об определении суда от 15.09.2015.

Более того, представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором суд отложил судебное разбирательство по вопросу рассмотрения заявления о призвании должника банкротом.

Таким образом, оснований полагать, что представитель должника не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-114152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСоцРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев