Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-49297/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-112927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭП Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112927/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-913)

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7713768133 ОГРН

1137746376833)

к ООО "Визма" (ИНН 7713030530 ОГРН 1037739045046)

о взыскании задолженности в размере 2 481 513, 02 руб., штрафа в размере 260

558,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85

355,23 руб.

по встречному иску: ООО "Визма" (ИНН 7713030530 ОГРН 1037739045046)

к ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие" (ИНН 7713768133 ОГРН

1137746376833)

о признании договора N 13-58 от 30.11.2013 незаключенным;

при участии:

от истца: Федоров B.C. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" с иском к ООО "Визма" о взыскании задолженности в размере 1 731 513,02 руб., штрафа в размере 902 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 412,95 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 01.09.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Визма" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании договора N 13-58 от 30.11.2013 незаключенным.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска.

Решением суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112927/15 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано соответчика в пользу истца 12 836,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску: судом принят отказ ООО "Визма" от встречного иска. Производство по делу в части требований по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЭП Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании суммы основанного долга и взыскать с ООО "Визма" в пользу ООО "РЭП КОМФОРТ" задолженность на санитарное содержание жилищного фонда в размере 1 355 513, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 555 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-76032/11-8-644 подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 13-58 на санитарное содержание жилищного фонда (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда.

Стоимость работ по договору составляет в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 г. 17 638 544,78 руб.(п.5.1.)

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ (п.5.4.).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 713 513,02 руб. истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы, однако ответчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию за ноябрь и декабрь 2014 г.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований указал, что задолженности перед истцом не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату в размере 15 447 208,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено истцом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 17 638 544,78 руб., в актах приемки-сдачи выполненных работ имеется указание на выявленные недостатки работ с указанием суммы штрафных санкций.

Размер штрафных санкций за недостатки работ по договору составил 549 474,69 руб.

Между сторонами произведен взаимозачет обязательств истца по оплате услуг по вывозу мусора, оказываемых ему ответчиком, с обязательствами ответчика перед истцом по договору N 13-58 от 30.11.2013, в результате которого был произведен зачет на сумму 1 991 917,44 руб., что подтверждается актами взаимозачета, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 412,95 руб., в связи с нарушением сроков оплаты за ноябрь 2014 и декабрь 2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что работы по акту за ноябрь оплачены ответчиком 26.12.2014 г, тогда как истцом заявлено о взыскании процентов за ноябрь начиная с 31.12.2014 г., таким образом, начисление процентов за ноябрь 2014 является не правомерным.

Судом было установлено, что обязательства ответчика по вышеуказанному договору снижаются на сумму штрафных санкций за недостатки работ в размере 549 474,69 руб., а также сумму взаимозачета обязательств на сумму 1 991 917,44 руб., а всего на общую сумму 2 541 392,13 руб.

Таким образом, с учетом вычетов оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в размере 15 097 152,65 руб.

Суд первой инстанции на основании отзыва ООО "Визма" и представленных платежных документов, посчитал, что ответчиком была произведена оплата выполненных по договору N 13-58 от 30.11.2013 г. на санитарное содержание жилищного фонда на сумму 15 447 208,68 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договору N 13-58 от 30.11.2013 г. на санитарное содержание жилищного фонда: платежное поручение N 13 от 16.01.2014 г. на сумму 1 655 569,05 руб., платежное поручение N 99 от 04.02.2014 г. на сумму 50 000 руб.

При этом в обоих платежных поручениях в поле "назначение платежа" значится: оплата за содержание и текущий ремонт дворовых территорий Алексеевского района в декабре по Договору N 13-57от30.11.2013 г...".

Данными платежными поручениями ответчик действительно перечислил денежные средства ответчику, но по другому договору и по другим правоотношениям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 13-57 от 30.11.2013 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий Алексеевского района.

Договора имеют разные номера и разный предмет договора.

Основания для зачета в счет оплаты данными платежными поручениями, выполненных работ по договору N 13-58 от 30.11.2013 г. на санитарное содержание жилищного фонда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик представил платежные документы об оплате другого договора.

Ввиду вышеуказанного платежные поручения N 13 от 16.01.2014 г. на сумму 1 655 569,05 руб. и N 99 от 04.02.2014 г. на сумму 50 000 руб. не могут подтверждать оплату выполненных работ.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата выполненных по договору N 13-58 от 30.11.2013 г. на санитарное содержание жилищного фонда на сумму 13 741 639,63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вычетов (штрафные санкции и взаимозачет) оплата по договору должна быть произведена ответчиком в размере 15 097 152,65 руб., фактически она произведена на сумму 13 741 639,63 руб.

Поскольку факт выполненных работ ответчиком не оспаривался, в связи с этим неоплаченная задолженность по договору N 13-58 от 30.11.2013 г. на санитарное содержание жилищного фонда составляет 1 355 513,02 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в размере 1 355 513,02 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112927/15 подлежит изменению в части взыскания долга

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-112927/15 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Визма" в пользу ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие" 1 355 513 руб. 02 коп. основного долга, госпошлину за подачу иска в размере 17 804 руб. 13 коп,, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк