Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52085/15

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-120800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2015 г. по делу N А40-120800/15, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ДГИ г. Москвы к Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО (ОГРН 1035005901820) третье лицо - ООО "Торговоый Дом "Киевский", о признании права собственности на земельный участок при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 30.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150601:9 общей площадью 50 кв. м. по адресу: г. Москва, пос. Киевское, уч. в районе детского сада и домов 16, 5. Требования основаны на том, что в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в настоящее время на территории города Москвы (в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью), право собственности на земельный участок возникает у города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в суднебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" п. Киевский, Наро-Фоминский р-н, Московской области с 01.07.2012 года вошел в границы г. Москвы (городской округ Троицк).

Из выписки ЕГРП от 11.03.2014 г. N 19/039/2014-9468 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150601:9 общей площадью 50 кв. м. по адресу: г. Москва, пос. Киевское, уч. в районе детского сада и домов 16, 5 зарегистрировано за Муниципальным образованием "Наро-Фоминский муниципальный район" 06.03.2003 за N 50-01/26-12/2003-226.1.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В частности, истец ссылался на третий абзац пункта 2 ст. 3.1 вышеуказанного федерального закона. При этом доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности субъекта (города Москвы), а так же факт предоставления органам государственной власти города Москвы, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.

Судом первой инстанции отказано Департаменту со ссылкой на то, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, согласно статье 7 Федерального закона N 137-ФЗ, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

* земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

* земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

* иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт исключения территории городского поселения Киевский из границ Наро-Фоминского муниципального района в 2012 году и включение данной территории в состав города Москвы не является основанием для приобретения права собственности города Москвы на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Наро-Фоминским районом является несостоятельным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2015 г. по делу N А40-120800/15 отменить.

Признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150601:9 общей площадью 50 кв. м. по адресу: г. Москва, пос. Киевское, уч. в районе детского сада и домов 16, 5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская