Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11291/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-16687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Н. (до перерыва),

секретарем Дмитриевой Ю. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Хохлова Р. А. по дов. от 30.11.2015 (до перерыва), без участия (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 по делу N А45-16687/2015 (судья Лузарева И. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" (ИНН 0411123344, ОГРН 1050400905620), Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтройИнвест" (ИНН 5404518414, ОГРН 1145476098734), г. Новосибирск, о взыскании 2 175 859,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - ООО "ТаГо", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройИнвест" (далее - ООО "СтальСтройИнвест", ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки N 110 от 22.12.2014 в размере 2 000 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 100 000 руб., а также о расторжении договора поставки N 110 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 07.12.2015) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "СтальСтройИнвест" в пользу ООО "ТаГо" 2 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 32 843,23 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, расторг договор поставки N 110 от 22.12.2014, заключенный между ООО "ТаГо" и ООО "СтальСтройИнвест". В остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 859,46 руб.) производство по делу судом прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтальСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что им был поставлен в адрес истца товар на общую сумму 1 212 313,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 107 от 20.01.2015 и N 109 от 23.01.2015, которые подписаны со стороны истца Ощепковым Б.Г., действовавшим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки N 110 от 22.12.2014.

ООО "СтальСтройИнвест", кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "ТаГо" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТаГо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2015.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем ООО "СтальСтройИнвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 37 от 20.01.2015, товарной накладной N 109 от 23.01.2015, товарной накладной N 107 от 20.01.2015, доверенности от 22.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 07.12.2015 удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ответчик заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепкова Б.Г., впоследствии в ходе судебного заседания отозвав его, в связи с чем, по существу данное ходатайство судом не рассматривалось.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СтальСтройИнвест", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "ТаГо" (покупатель) и ООО СтальСтройИнвест" (поставщик) заключен договор поставки N 110 (далее также - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, техническим характеристикам, мерности, количестве, стоимости и условиях оплаты продукции, подлежащей поставке, а также условиях ее поставки, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, определенном в спецификации

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится непосредственно ответчику или иному лицу, указанному ответчиком в качестве получателя платежа относительно определенной партии продукции.

Цена договора составляет 4 447 419 руб. с НДС 18%.

Согласно спецификации к настоящему договору поставщик отгружает продукцию покупателю после получения 50% предоплаты за товар, указанный в спецификации, в установленный срок.

23.12.2014 ООО "СтальСтройИнвест" выставлен счет N 191 на сумму 4 447 419 руб. с НДС 18%.

ООО "ТаГо" по указанному счету произведены платежи на общую сумму 2 000 руб. по платежным поручениям N 1460 от 26.12.2014 и N 1517 от 29.12.2014.

Срок поставки по настоящему договору составляет 20 рабочих дней после оплаты.

Между тем, поставщик в указанный срок (до 04.02.2015) соответствующий товар не поставил.

25.03.2015 покупатель направил в адрес поставщика претензию о необходимости соблюдения достигнутых договоренностей, с предложением обсудить реальные сроки поставки продукции. В указанной претензии также была указана возможность досрочного расторжения договора при невыполнении ООО "СтальСтройИнвест" указанных требований.

03.04.2015 от ООО "СтальСтройИнвест" поступило письмо, с просьбой предоставить акт о взаиморасчетах между сторонами за период с 01.01.2014 по 01.04.2015.

06.04.2015 на электронную почту ООО "СтальСтройИнвест" направлен акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 года - март 2015 года.

ООО "СтальСтройИнвест" не возвратил ООО "ТаГо" подписанный акт сверки взаимных расчётов, отказ от подписания данного акта сверки не мотивировал.

Письмом от 15.04.2015 ООО "ТаГо" направило поставщику информацию о необходимости подписать ранее направленный акт сверки и возвратить перечисленную на счет ООО "СтальСтройИнвест" сумму предоплаты.

05.05.2015 уведомление о необходимости подписать ранее направленный акт сверки и возвратить перечисленную предоплату по договору поставки направлено повторно.

Неисполнение требований ООО "ТаГо" явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением к ООО "СтальСтройИнвест".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО "ТаГо" иска о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. предоплаты, 100 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора поставки от 22.12.2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара по условиям договора ответчик в суд первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом произведено в целях получения встречного обеспечения, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты 2 000 000 руб. является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был поставлен в адрес истца товар на общую сумму 1 212 313,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 107 от 20.01.2015 и N 109 от 23.01.2015, которые подписаны со стороны истца Ощепковым Б.Г., действовавшим на основании доверенности (представлены в суд апелляционной инстанции).

Между тем, указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт поставки товара по условиям спорного договора в адрес истца.

Так, в товарных накладных N 107 от 20.01.2015 и N 109 от 23.01.2015 в качестве основания указано соответственно: "по счету-фактуре N 107 от 20.01.2015" и "по счету N 203 от 19.01.2015".

Однако в материалы дела истцом представлен лишь счет N 191 от 23.12.2014 (л.д. 41). Ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе также представляет лишь счет N 191 от 23.12.2014 (приобщен апелляционным судом к материалам дела).

Счет-фактура N 107 от 20.01.2015, счет N 203 от 19.01.2015 в материалы дела сторонами не представлены.

Представленная ответчиком доверенность N 37 от 20.01.2015 выдана ООО "ТаГо" Ощепкову Борису Геннадьевичу на получение товарно-материальных ценностей от ООО "СтальСтройИнвест" по товарным накладным N 107 от 20.01.2015 и N 109 от 23.01.2015.

Учитывая, что в представленных ответчиком товарных накладных N 107 от 20.01.2015 и N 109 от 23.01.2015, в доверенности N 37 от 20.01.2015 отсутствует ссылка как на договор поставки N 110 от 22.12.2014, так и на счет N 191 от 23.12.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания подтвержденным факта поставки товара по указанным товарным накладным именно в рамках спорного договора.

Кроме того, суд учитывает, что цена, количество указанного в товарных накладных товара, не соответствует аналогичным параметрам, содержащимся в счете N 191 от 23.12.2014 и спецификации (л.д. 38, 41); в товарных накладных по иному указано наименование товара, чем в спецификации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств поставщиком (не поставки продукции) в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора поставки.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 448 000 руб. за период с 05.02.2015 по 18.09.2015.

Поскольку пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что размер неустойки не может быть более 5% от стоимости договора поставки, размер неустойки составил 100 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (а также о частичной поставке товара), поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2015 в 16-30 (после окончания судебного заседания и оглашения судом резолютивной части решения), в связи с чем судом при изготовлении мотивированного решения доводы, изложенные в указанном отзыве, во внимание не были приняты.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование о расторжении договора поставки N 110 от 22.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что изменения и дополнения, а также досрочное расторжение настоящего договора производится только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Односторонний отказ от исполнения договора, настоящим договором не предусмотрен.

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь в судебном порядке.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования такой категории спора, учитывая, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки N 110 от 22.12.2014 (неподтверждение факта поставки товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению.

В части прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании процентов доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 по делу N А45-16687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина