Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16133/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-9230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Калинина Юрия Николаевича (ОГРНИП 304183931700060, ИНН 180100050552) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Вахрушева Олега Викторовича (ОГРНИП 308183129600029, ИНН 183109436482) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Вахрушева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-9230/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Калинина Юрия Николаевича

к ИП Вахрушеву Олегу Викторовичу,

о взыскании 19 269,57 руб.,

установил:

ИП Калинин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Вахрушеву Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 8 871,81 руб. долга и 10 397,76 руб. пени по договору поставки от 01.04.2011 N 685.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что товары, поставленные в рамках договора от 01.04.2011 N 685, полностью оплачены ответчиком, основания для повторного взыскания долга отсутствуют.

Истец письменный отзыв не представил.

Приложение к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении (определение от 19.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено ИП Вахрушевым О.В. лично 20.08.2015 (л.д. 43)), суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Калининым Ю.Н. (поставщик) и ИП Вахрушевым О.В. (покупатель) заключен договор поставки N 685 (л.д. 15).

Согласно п.1.1. договора поставщик принял на себя обязательство в течении срока действия договора осуществлять сделки по поставке, а покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой.

В силу п. 2.4. договора цена на единицу товара определяется по каждой партии согласно накладной.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата товара по каждой сделке производится в течение семи календарных дней со дня получения товара безналичным перечислением на расчетный счет поставщика, за наличный расчет или любым разрешенным законом средством платежа.

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 8 994,18 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными от 21.12.2013N КО000151158, от 11.11.2013 N КО000133652, N КО000133681, N КО000133687, которые надлежащим образом оформлены и имеют соответствующую отметку о получении товара представителем ответчика, печать индивидуального предпринимателя (л.д. 20-23).

Претензией от 24.12.2014 поставщик потребовал от покупателя в срок до 07.01.2015 добровольно оплатить задолженность по договору поставки в размере 8 871,81 руб. (л.д. 26).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ИП Калинин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 522, 506 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ответчику установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 8 871,81 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на оплату поставленного товара, ссылаясь на перечисленные ранее расходные накладные, доверенности на получение денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 06.08.2015, в котором отражены оплаты по приходно-кассовым ордерам.

Однако из представленных доверенностей невозможно установить по какому договору либо накладной истцу передавались денежные средства и в какой денежной сумме, при этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 08.08.2015 между ИП Калининым Ю.Н. и ИП Вахрушевым О.В. усматривается начальное сальдо в размере 21 330,91 руб., при этом из названного акта следует, что вся оплата, произведенная ответчиком, истцом учтена при подаче иска (л.д. 25).

Таким образом, поскольку ответчиком не указано назначение платежа, денежные средства приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1. договора поставки от 01.04.2011 N 685 за период с 28.12.2013 по 06.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Имеющийся в материалах расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Так как сроки оплаты товара, поставленного по договору, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени, и данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, по собственной инициативе суд не вправе снижать сумму неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводов относительно взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-9230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова