Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53323/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-107380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-107380/15, принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению ООО "Консалт Информ"

к РСА

о взыскании с ответчика 47 520 руб. неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Консалт Информ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КIА SPECTRA государственный регистрационный знак С 541 ЕВ 116 принадлежащего Жукову Кириллу Анатольевичу и автомобиля ВАЗ 11173 государственный регистрационный знак С 192 НЕ 116 под управлением Фролова Альберта Наилевича.

В результате ДТП автомобилю КIА SPECTRA причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 г. виновным в ДТП признан Фролов А.П. Риск наступления гражданской ответственности Фролова А.Н. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0619959781 в ООО Страховая компания "ТИРУС" (далее - Страховщик).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 г. Москва N 12-3142/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

Между Жуковым К.А. и ООО "Консалт информ" 23.07.2013 заключен договор цессии. Согласно данному договору истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО Страховая компания "ТИРУС", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Фролова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118248/13-25-711 удовлетворены исковые требования ООО "Консалт Информ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 44 432 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2013 по 25.10.2014 в размере 47 520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что либо страхователь, либо истец направляли в адрес ответчика либо страховой компании, у которой отозвана лицензия на страхование, заявление с приложенными к нему документами для получения страховой (компенсационной выплаты), определение суда, в котором истцу предлагалось представить указанные доказательства, не исполнил, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118248/13-25-711 указанные обстоятельства не установлены. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны страховщика или ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-107380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов