Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53392/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-147216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-147216/2015, принятое судьёй Масловым С.В., по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 049 124 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарева А.В. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения размера исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 049 124 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 рубля 42 копейки, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт передачи электрической энергии ответчику, не представив в материалы дела акты приема-передачи за спорный период, подписанные со стороны сетевой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец, правопредшественник истца) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2/9-10 от 30.03.2010, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу экологической энергии, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 6.2 договора расчет за электроэнергию с продавцом производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 4.2 договора объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора покупатель предоставляет данные приборов учета по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в марте 2015 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 192 рубля 42 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи электроэнергии ответчиком подписан без возражений, что подтверждает факт получения ответчиком электрической энергии от истца в объеме, указанном в акте.

Электросетевая компания не является стороной договора, заключенного истцом и ответчиком, в договоре отсутствует условие о необходимости подписания актов приема-передачи электроэнергии сетевой организацией в подтверждение переданного по сетям объема электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец заявил о смене своего наименования на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-147216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев