Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53689/15

г.Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-37785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-37785/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-295)

по иску ООО "ВПВ-КС" (ОГРН 1063435047994, 404125, Волгоградская обл., г. Волжский, ул.Пушкина, д.110; конкурсный управляющий Рахвалов О.В., адрес:607663, Нижегородская обл., г. Кстово-13, а/я 5)

к ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864, 117133, Москва, ул.Академика Варги, д.8, корп.1)

о взыскании суммы основного долга по договору от 17.01.2013 N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 в размере 110.070.317,28 руб., неустойки в размере 77.745.618,37 руб., убытков в размере 289.557.500,00 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Соколинский М.Л. по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ответчика: Зорин А.С. по доверенности от 19.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2015 требования ООО "ВПВ-КС" (далее - истец, поставщик,) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга по договору от 17.01.2013 N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 (далее - договор) в размере 110.070.317,28 рублей, неустойки в размере 77.745.618,37 рублей, убытков в размере 289.557.500,00 рублей удовлетворены частично, а именно с покупателя в пользу поставщика взыскана сумма основного долга по договору в размере 110.070.317,28 рублей, неустойка в размере 77.745.618,37 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель несвоевременно оплатил поставленный истцом товар, отметив необоснованность требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности совокупности необходимых признаков, установленных ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд при рассмотрении дела не учел установленные материалами дела N А-12-23512/2013 обстоятельства (определение от 05.09.2014), которое является в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к истребованному истцом размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым из определения по делу N А-12-23512/2013 от 05.09.2014 (далее - определение) не усматривается отсутствие задолженности истца, как и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать автобусы производства ООО "Воглабас", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, предпариятие-изготовитель, количество, цена, валюта, технические характеристики, порядок и сроки отгрузки или доставки и товара, грузополучатель товара, отгрузочные реквизиты, вид и порядок выполнения работ, необходимых для осуществления приемки товара по качеству (проверки работоспособности), а иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях на поставку товара.

Согласно спецификации N ВБ-ГТЛ-12-001 от 17.01.2013 на поставку товара, подписанной обеими сторонами по договору поставки, предметом договора поставки, являются: автобусы "Волгабас 5270-0000010" в количестве 70 штук по цене за единицу 4 576 271 рублей 19 копеек, без учета НДС; автобусы "Волгабас 6271-0000010" в количестве 30 штук по цене за единицу 6 258 686 рублей 44 копеек без учета НДС.

В соответствии с условиями, заключенного договора поставщик передал, а покупатель принял 40 единиц автобусов "Волгабас" на сумму 227 911 500,00 руб. с НДС 18 %, из которых 34 единицы автобусов "Волгабас 5270-0000010" на сумму 183 600 000,00 руб. с НДС 18 % руб. и 6 единиц автобусов "Волгабас 6271-0000010" на сумму 44 311 500,00 руб. с НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2013, сумма в размере 310 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 47 288 135,59 руб. уплачивается не позднее 19.06.2013. Данная сумма является авансом и распределяется равными частями пропорционально к стоимости каждого автобуса.

Покупателем произведена оплата аванса в указанном размере, которая была распределена поставщиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки N ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 следующим образом: 195 444 140,06 руб., в том числе НДС 18 %, в счет поставки 70 единиц автобусов "Волгабас 5270-0000010" и 114 555 859,94 руб., в том числе НДС 18 %, в счет поставки 30 единиц автобусов "Волгабас 6271-0000010".

Поставщик поставил, а покупатель принял товар в следующем количестве и сроки: автобус "Волгабас 5270-0000010": 16 единиц - 19.09.2013; 6 единиц -24.09.2013.; 12 единиц - 26.09.2013; 6 единиц автобусов "Волгабас 6271-0000010" - 24.09.2013, изложенные обстоятельства о принятии товара подтверждаются покупателем.

Пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2013, установлено, что окончательная оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки поставщиком товара и подписания покупателем товарной накладной на поставленный товар.

В нарушение пункта 4.1.2 договора, покупатель не произвел окончательной оплаты за поставленный поставщиком товар.

В связи с чем, поставщик направил покупателю письмо N 1301 от 02.10.2013 с требованием об окончательной оплате поставленного товара. Требование оставлено покупателем без исполнения.

Учитывая, согласованный сторонами в договоре поставки порядок расчетов, по мнению истца, основной долг покупателя за поставленные поставщиком автобусы составляет 110 070 317,28 руб. с НДС 18%, из которых 21 400 328,04 руб. долг за принятые 6 единиц автобусов "Волгабас 6271-0000010" и 88 669 989,24 руб. долг за 34 единицы автобусов "Волгабас 5270-0000010" поставленных поставщиком.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по осуществлению окончательной оплаты поставщику за поставленные автобусы, поставщик письмом от 31.03.2014 на основании ст.328 ГК РФ уведомил покупателя о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке автобусов до момента исполнения обязанности покупателя по окончательной оплате за поставленный в его адрес товар.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость поставленных автобусов в количестве 40 единиц покупатель полностью не оплатил.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 77 745 618,37 руб.

По мнению истца, ответчик своими действиями причинил ООО "ВПВ-КС" убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, которые в силу ст.393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу. Размер убытков, определенных по правилам ст.15 ГК РФ, составляет 289 557 500,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установив, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неоплате товара в установленный договором срок, взыскал долг по оплате товара, неустойку в заявленном размере, со ссылками на ст.ст.8, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в оспоренной части, не учел выводы определения, акта сверки N 1759 от 13.01.201, нижеследующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу N А12-23512/2014, которое вступило в законную силу, поставщик нарушил сроки поставки товара, а также поставил не весь товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки.

Размер оплаченного покупателем и не поставленного должником товара из полученного аванса составляет 82.088.500,00 рублей, что подтверждается, товарными накладными, актом сверки расчетов N 1901 от 03.02.2014.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по договору поставки на которое ссылается истец по настоящему делу, подтверждается материалами дела N А12-23512/2013, в рамках дела о банкротстве не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные выше обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, а также тот факт, что сумма оплаченного аванса на 82.088.500,00 рублей превышала стоимость поставленного товара, послужили достаточным основанием в соответствии со ст.328 ГК РФ для приостановления покупателем исполнения своего обязательства по оплате поставленной части товара, в связи с чем покупатель не мог иметь задолженность перед поставщиком по оплате поставленного по договору товара, что подтверждается актом сверки N 1901 от 03.02.2014 и упомянутом выше определением.

В силу установленных преюдициальным определением обстоятельств превышения размера оплаченного покупателем аванса над стоимостью поставленного товара и включении указанной разницы в реестр требований кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате товара, неустойки убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом отклонения требований о взыскании неустойки, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ - отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований поставщика о взыскании долга по договору, неустойки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-37785/15 в удовлетворенной части иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ООО "ВПВ-КС" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ВПВ-КС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев