Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11589/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-16836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Самойленко А.А. по доверенности N 01-12/2015 от 01.12.2015 (сроком до 21.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Креатив-Профи" (07АП-11589/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-16836/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Эллериум" (ОГРН 1124205002745, ИНН 4205238450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Креатив-Профи" (ОГРН 1084205007974, ИНН 4205154859)

о взыскании 691 753,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Эллериум" (далее - ООО "Компания "Эллериум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Креатив-Профи" (далее - ООО "ПТК "Креатив-Профи", истец) о взыскании 691 753,56 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-16836/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 937,84 руб. неустойки, 14 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 594 051,61 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 579 937,84 руб. неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 182 % в год; не может быть применено положения договора устанавливающее, что размер неустойки не может составлять менее 300 руб. в день, поскольку противоречит существу неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года судебное разбирательство назначено на 11 декабря 2015 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2015 года, объявлен перерыв до 14 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 13.12.2013 между ООО "ПТК "Креатив-Профи" (покупатель) и ООО "Компания "Эллериум" (поставщик) заключен договор поставки N 67/13 по условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 50 000 рублей сроком на 21 календарный день.

Договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор он пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 3120 от 16.12.2013, N 3121 от 16.12.2013, N 3188 от 20.12.2013, N 3212 от 23.12.2013, N 3213 от 23.12.2013, N 3263 от 27.12.2013, N 3264 от 27.12.2013, N 3273 от 30.12.2013, N 647 от 07.03.2014, N 783 от 25.03.2014, N 1157 от 23.04.2014, N 1407 от 16.05.2014, N 1475 от 26.05.2014, N1503 от 30.05.2014, N 1504 от 30.05.2014, N 1538 от 02.06.2014, N 1568 от 05.06.2014, N 1619 от 06.06.2014, N 1751 от 27.06.2014, N 1813 от 02.07.2014, N 1862 от 07.07.2014, N 1865 от 07.07.2014, N 1866 от 07.07.2014, N 1996 от 17.07.2014, N1997 от 17.07.2014, N 2109 от 30.07.2014, N 2110 от 30.07.2014, N 2111 от 30.07.2014, N 2112 от 30.07.2014, N 2113 от 30.07.2014, N 2114 от 30.07.2014, N 2115 от 30.07.2014, N 2158 от 31.07.2014, N 2159 от 31.07.2014, N 2171 от 01.08.2014, N2194 от 01.08.2014, N 2318 от 13.08.2014, N 2319 от 13.08.2014, N 2325 от 14.08.2014, N 2326 от 14.08.2014, N 2327 от 14.08.2014, N 2344 от 15.08.2014, N 2345 от 15.08.2014, N 2374 от 19.08.2014, N 2395 от 20.08.2014, N 2425 от 22.08.2014, N2426 от 22.08.2014, N 2438 от 25.08.2014, N 2518 от 29.08.2014, N 2519 от 29.08.2014, N 2544 от 29.08.2014, N 2571 от 02.09.2014, N 2614 от 08.09.2014, N 2703 от 18.09.2014, N 2704 от 18.09.2014, N 2712 от 19.09.2014, N 2767 от 24.09.2014, N2968 от 07.10.2014, N 3243 от 24.10.2014, N 3510 от 17.11.2014, N 3529 от 19.11.2014, N 3530 от 19.11.2014, N 3596 от 25.11.2014, N 3597 от 25.11.2014, N 3598 от 25.11.2014, N 3667 от 28.11.2014, N 3668 от 28.11.2014, N 3669 от 28.11.2014, N3684 от 28.11.2014, N 3791 от 04.12.2014, N 3836 от 10.12.2014, N 3858 от 11.12.2014, N 3938 от 16.12.2014, N 3984 от 19.12.2014, N 4119 от 30.12.2014, N 9 от 12.01.2015, N 10 от 12.01.2015, N 250 от 10.02.2015, N 296 от 12.02.2015, N 586 от 20.03.2015, N 710 от 30.03.2015, N 1276 от 01.06.2015, N 1333 от 08.06.2015, N 1379 от 11.06.2015.

Платежными поручениями N 27 от 14.02.2014, N 86 от 13.03.2014, N 183 от 16.05.2014, N 329 от 26.08.2014, N 407 от 02.10.2014, N 465 от 13.11.2014, N 506 от 11.12.2014, N 545 от 26.12.2014, N 48 от 28.02.2015, N 252 от 14.09.2015 поставленный товар был полностью оплачет.

В связи с тем, что ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением установленных сроков, 13.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 154, с требованием самостоятельно рассчитать и в течение 10 календарных дней произвести оплату договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неудовлетворение требований истца по оплате предъявленной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 691 753,56 руб. начисленной по состоянию на 17.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, но не менее 300 рублей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "ПТК "Креатив-Профи" сроков оплаты поставленной электротехнической продукции установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По расчету истца на 17.08.2015 неустойка составила 691 753,56 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда, учитывая, что первой поставкой в рамках заключенного договора является поставка от 16.12.2013, со сроком оплаты - 06.01.2014 (отсрочка в 21 день установлена п.4.2 договора), принимая во внимание срок оплаты по товарным накладным N 1862 от 07.07.2014, N 1865 от 07.07.2014, N 1866 от 07.07.2014 на сумму 718 393,96 руб. - 06.08.2014 (отсрочка в 30 дней установлена п.2 спецификаций от 01.07.2014), размер неустойки за период с 07.01.2014 по 17.08.2015 по товарным накладным составит 579 937,84 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Свое заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивировал тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, фактически составляет 182 % годовых.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что не может быть применено положение договора устанавливающее, что размер неустойки не может составлять менее 300 руб. в день, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление неустойки в указанном размере является правом сторон договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, размер ответственности стороны согласовали равный как доя истца, так и для ответчика (пункты 5.4 и 5.5 договора).

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях, сведения о кредитах для бизнеса с информационного портала banki.ru), не имеется.

В связи с этим, дополнительные доказательства (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях, сведения о кредитах для бизнеса с информационного портала banki.ru), возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-16836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова